Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21879/2015

г. Краснодар

29 сентября  2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября   2017г. 

  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н», Нижегородская область, г. Дзержинск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА-Н», Ленинградская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2,

о взыскании 4 185 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: ФИО3- по доверенности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА-Н» о взыскании 4 185 500 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял оплату ФИО1 и ФИО1 за общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА-Н» со своего расчетного счета с 02.04.2013г. по 29.11.2013г. на общую сумму 4 185 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.(умерла, свидетельство о смерти 

<

...>).

Решением от 16.12.2015г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А32-21879/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что Акт сверки расчетов не подтвержден первичными документами, что не позволяет определить его достоверность. Кроме того, суды не проанализировали платежи, отраженные в акте, и платежи по спорным платежным поручениям. В частности, в акте сверки расчетов отражены не все суммы по спорным платежным поручениям. Исследование документов ответчиков обусловлено также тем, что в рамках дела о банкротстве общества (N А43-28263/2013) разрешен спор о признании недействительными аналогичных платежей в пользу ФИО4 по договору аренды окорочного станка от 26.09.2011 N 01/11. Поскольку в обоих делах упоминается договор аренды окорочного станка с одинаковыми датами и номером, следует выяснить, не является ли предметом договоров один и тот же станок и нет ли двойной оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела а его отсутствие. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В судебном заседании, проходившем 04.09.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 11.09.2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017г. удовлетворены ходатайства Истца и Ответчика, производство по арбитражному делу № А 32-21879/2015  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 43-28263/2013г.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А 43-28263/2013 производство по делу подлежит возобновлению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 27 мая 2014г. по делу № А43-2823/2013 общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно материалам дела ООО «Регионснаб-Н» перечислило ФИО1, ФИО2,  ООО «Опора-Н» денежные средства в размере 4 185 500 руб. за период с 02.04.2013г. по 29.11.2013г., что подтверждается платежными поручениями № 118 от 02.04.2013г. на сумму 200 000 руб., № 160 от 09.04.2013г. на сумму 80 000 руб., № 177 от 15.04.2013г. на сумму 80 000 руб., № 178 от 16.04.2013г. на сумму 237 000 руб., № 179 от 17.04.2013г. на сумму 180 000 руб., № 183 от 18.04.2013г. на сумму 250 000 руб., № 189 от 18.04.2013г. на сумму 250 000 руб., № 190 от 18.04.2013г. на сумму 50 000 руб., № 200 от 22.04.2013г. на сумму 150 000 руб., 3 317 от 20.05.2013г. на сумму 54 000 руб., № 315 от 20.05.2013г. на сумму 50 000 руб., № 330 от 21.05.2013г. на сумму 120 000 руб., № 345 от 22.05.2013г. на сумму 160 000 руб., № 369 от 24.05.2013г. на сумму 50 000 руб., № 382 от 27.05.2013г. на сумму 180 000 руб., 3 370 от 24.05.2013г. на сумму 120 000 руб., № 383 от 27.05.2013г. на сумму 66 000 руб., № 384 от 27.05.2013г. на сумму 55 000 руб., № 394 от 28.05.2013г. на сумму 80 000 руб., № 389 от 28.05.2013г. на сумму 25 000 руб., № 796 от 08.07.2013г. на сумму 203 000 руб., № 803 от 10.07.2013г. на сумму 53 000 руб., № 957 от 26.07.2013г. на сумму 100 000 руб., № 988 от 05.08.2013г. на сумму 100 000 руб., № 1086 от 19.08.2013г. на сумму 100 000 руб., № 1139 от 27.08.2013г. на сумму 56 000 руб., № 1233 от 12.09.2013г. на сумму 50 000 руб., № 1265 от 18.09.2013г. на сумму 117 500 руб., № 1280 от 20.09.2013г. на сумму 50 000 руб., № 1351 от 03.10.2013г. на сумму 75 000 руб., № 1410 от 11.10.2013г. на сумму 100 000 руб., № 1577 от 29.11.2013г. на сумму 150 000 руб., № 1 от 13.11.2012г. на сумму 240 000 руб., № 3 от 19.11.2012г. на сумму 40 000 руб., № 4 от 23.11.2012г. на сумму 100 000 руб., № 14 от 26.12.2012г. на сумму 58 000 руб., № 3 от 17.01.2013г. на сумму 70 000 руб., 3 4 от 22.01.2013г. на сумму 270 000 руб., № 6 от 23.01.2013г. на сумму 40 000 руб., № 19 от 07.02.2013г. на сумму 150 000 руб., № 18 от 06.02.2013г. на сумму 100 000 руб., № 20 от 11.02.2013г. на сумму 250 000 руб., 3 23 от 12.02.2013г. на сумму 200 000 руб., № 29 от  20.02.2013г. на сумму 280 000 руб., № 28 от 20.02.2013г. на сумму 120 000 руб., № 35 от 27.02.2013г. на сумму 1 150 000 руб., № 436 от 04.06.2013г. на сумму 150 000 руб., № 434 от 04.06.2013г. на сумму 55 000 руб., 3 435 от 04.06.2013г. на сумму 20 000 руб., № 474 от 11.06.2013г. на сумму 50 000 руб., № 473 от 11.06.2013г. на сумму 14 000 руб., № 507 от 14.06.2013г. на сумму 100 000 руб., № 626 от 18.06.2013г. на сумму 55 000 руб., № 673 от 24.06.2013г. на сумму 150 000 руб., № 41 от 28.02.2013г. на сумму 440 000 руб., № 43 от 01.03.2013г. на сумму 141 000 руб., № 51 от 04.03.2013г. на сумму 60 000 руб., № 52 от 05.03.2013г. на сумму 100 000 руб., № 53 от 06.03.2013г. на сумму 150 000 руб., № 57 от 07.03.2013г. на сумму 100 000 руб., № 58 от 11.03.2013г. на сумму 100 000 руб., № 63 от 13.03.2013г. на сумму 560 000 руб., № 72 от 15.03.2013г. на сумму 200 000 руб., № 75 от 18.03.2013г. на сумму 240 000 руб., № 79 от 19.03.2013г. на сумму 185 000 руб., № 84 от 20.03.2013г. на сумму 450 000 руб., № 83 от 20.03.2013г. на сумму 190 000 руб., № 95 от 22.03.2013г. на сумму 200 000 руб., № 97 от 25.03.2013г. на сумму 125 000 руб., № 99 от 26.03.2013г. на сумму 670 000 руб., № 105 от 28.03.2013г. на сумму 200 000 руб., № 108 от 28.03.2013г. на сумму 180 000 руб., № 184 от 18.04.2013г. на сумму 30 000 руб., № 472 от 11.06.2013г. на сумму 50 000 руб.

  По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились, что послужило основанием для обращения в суд.

   В удовлетворении исковых требований ООО «Регионснаб-Н» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

   Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Между ООО «Регионснаб-Н» и ООО «Опора-Н» 12.11.2012г. был заключен договор переработки давальческого сырья № 05/12. Согласно пункту 1.1. договора переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012 г. исполнитель обязуется выполнить работы по пропитке шпал и лесоматериала круглого хвойных пород (ель, сосна) различных длин для опор ЛЭП, предоставляемого Заказчиком и поставить результат работ Заказчику или указанному им Грузополучателю в размере в соответствии с заявкой, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре.

Во исполнение условий данного договора в период с 14.11.2012 г. по 7.12.2013 г.  ООО " Регионснаб-Н" перечислило в адрес ООО " Опора-Н" и его контрагентов денежные средства в общем размере 27 018 675 руб. 47 коп. 

Суммы, перечисленные по договору переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.12, т.е. входящие в общую сумму 27 018 675 руб. 47 коп., были предъявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ООО «Регионснаб-Н» с ООО «Опора-Н» и третьих лиц сразу в нескольких арбитражных судах.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве № А 43-28263/13 было принято к производству два обособленных иска конкурсного управляющего ООО «Регионснаб-Н» ФИО5 о взыскании с контрагента ООО «Опора-Н» ФИО2  в качестве неосновательного обогащения денежных средств,  перечисленных  в счет оплаты по договору переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012г., в размере 3 945 415 руб. 09 коп. и 285 000 руб.

По данным исковым требованиям Арбитражным судом Нижегородской области производство 10.01.2017г. было прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «Регионснаб-Н» ФИО5 от заявленных исков.

Арбитражным судом г. Санкт –Петербурга и Ленинградской области были приняты к производству переданные по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края два иска конкурсного управляющего ООО «Регионснаб-Н» ФИО5 о взыскании с ООО «Опора-Н» в качестве неосновательного обогащения денежных перечислений, произведенных в качестве оплаты по договору переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012г., в общем размере 16 612 021 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга Ленинградской области арбитражные дела № А 56-81863/2016г. и А 56-86194/16г. 20.02.17г. были объединены в одно производство под общим номером А 56-81863/2016г.

Арбитражным судом г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области12.07.2017г.  было вынесено решение по делу № А 56-81863/2016, которым в удовлетворении исков конкурсного управляющего ООО «Регионснаб-Н» ФИО5 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012г. в размере 16 612 021 руб. 20 коп. было отказано в полном объеме. Решение по делу № А 56-81863/2016 вступило в законную силу.

Все вышеуказанные иски о взыскании неосновательного обогащения были заявлены по тождественному основанию (ст. 1102 ГК РФ) - отсутствие фактического исполнения договора переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012г., но имеют разный предмет. 

Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству истца и ответчика 02.03.2017г. приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 43-28263/2013г., в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой (в силу мнимости) договора переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012г. 

Первый арбитражный апелляционный суд 21.04.2017г. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регионснаб-Н» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012г. При этом, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда было установлено: «…правоотношения сторон по договору переработки давальческого сырья носили длительный характер. Проанализировав материалы дела и поступившие документы, апелляционный суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.  В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий данного договора со стороны ООО «Опора-Н». Указанное свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемой сделки и осуществление сторонами по договору переработки давальческого сырья от 12.11.12г. № 05/12 соответствующих гражданских прав и обязанностей». На основании вышеизложенного Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира постановил:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.16г. по делу № А 43-28263/13 отменить.

Конкурсному управляющему ООО «Регионснаб-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 в удовлетворении требования о признании договора переработки давальческого сырья от 12.11.12г. № 05/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017г., принятое по делу № А 43-28263/2013, вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.17г. по делу № А 43-28263/2013 правовые основания, указанные истцом  в обосновании  иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 185 500 руб. отпали, поскольку апелляционный суд установил действительный характер договора переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012г., отсутствие у данной сделки признаков мнимости, достижение  сторонами данного договора  юридического результата заключенной  сделки и реальное исполнение условий данной сделки со стороны ООО « Опора-Н».

При этом, никаких других оснований, за исключением доводов об отсутствии реального исполнения договора переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.12г. со стороны ООО «Опора-Н» ,истцом  в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения в  размере 4 185 500 руб. не заявлялось. 

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н»   о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Опора-Н» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 4 185 500 руб.,  перечисленных в счет оплаты по договору переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.12г., не подлежит удовлетворению,  в связи  с наличием вступившего в законную силу судебного акта, опровергающего заявленные истцом основания исковых требований.

Суд также установил, что ООО «Регионснаб-Н» производило перечисление ИП ФИО1 денежных средств ни в качестве самостоятельного должника по какой - либо взаимной сделке, а в качестве третьего лица, погашая задолженность ее должника ООО «Опора-Н» по договору аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.2011г.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между ООО "Опора -Н" и ИП ФИО1 был заключен договор аренды окорочного станка № 01/11.

По данному договору ИП ФИО1 передала в аренду ООО "Опора-Н" окорочный станок марки Morbark C-40, а Общество приняло данное движимое имущество во временное пользование и обязалось оплачивать за него арендную плату в размере 750 000 руб. в месяц.

 В тот же день обязанность арендодателя ИП ФИО1 по передаче имущества (окорочного станка) арендатору ООО "Опора-Н" фактически была исполнена, о чем был составлен передаточный акт от 26.09.2011 г.

В ходе реализации вышеуказанного договора аренды № 01/11 от 26.09.2011 г. у ООО «Опора-Н» образовалась задолженность по арендной плате перед ИП ФИО1.

Наличие данной задолженности подтверждается двусторонними актами, составленными и подписанными ИП ФИО1, в качестве арендодателя, и ООО «Опора-Н», в качестве арендатора: актом сверки взаимных расчетов  между ИП ФИО1 и ООО «Опора–Н» по состоянию на 31.12.2013г.; ежемесячными актами за 2013г. (за период с января 2013г. по декабрь 2013г.), составленными и подписанными  ИП ФИО1 и ООО «Опора-Н», подтверждающими суммы оказанных арендодателем услуг по договору аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.11г. (Актом № 000009 от 31.01.2013г., Актом № 000012 от 28.02.2013г., Актом № 000019 от  31.03.2013г., Актом № 000035 от  30.04.2013г., Актом № 000040 от  31.05.2013г., Актом № 000056 от  30.06.2013 г., Актом № 000060 от  31.07.2013г., Актом № 000082 от 31.08.2013г., Актом № 000083 от  30.09.2013г., Актом № 000094 от 31.10.2013г., Актом № 000106 от  30.11.2013г.,  Актом № 000124 от  31.12.2013 г.).

Таким образом, наличие у арендатора ООО «Опора–Н» перед ИП ФИО1 (арендодателем) задолженности по договору аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.2011г., основания возникновения данной задолженности и ее размер, подтверждается совокупностью вышеуказанных документов, а также было признано самим должником ООО «Опора-Н», привлеченным к участию в настоящем деле также в качестве Ответчика.

            В свою очередь перед ООО «Опора-Н» имелась задолженность у третьего лица ООО «Регионснаб-Н» по договору переработки давальческого сырья № 05/12, заключенного между данными юридическими лицами 12.11.2012г.

В связи с чем, по указанию ООО « Опора-Н», являющегося должником передо ИП ФИО1 по договору аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.2011г., образовавшаяся по данному договору задолженность по арендной плате была погашена третьим лицом-ООО " Регионснаб-Н".

О том, что платежи в пользу ИП ФИО1 - кредитора ООО «Опора-Н» по договору аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.11г., третье лицо ООО "Регионснаб-Н", не являющееся стороной по данной сделке, производило ни как самостоятельный должник, а в статусе третьего лица, исполнявшего обязательства должника ООО «Опора-Н», все стороны были осведомлены и понимали, что подтверждается:

-Актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Опора-Н» по договору аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.11г. по состоянию на 31.12.2013г., из которого следует, что денежные средства, перечисленные ООО " Регионснаб-Н" на счет ИП ФИО1, были учтены последней в счет оплаты ООО «Опора-Н» арендных платежей по договору аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.2011г. 

-письмом № 167 от 25.12.13г. от ООО " Опора-Н" в адрес ИП ФИО1, из которого следует, что обязанность моего должника ООО " Опора-Н" по оплате арендных платежей по договору аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.11г. перед ИП ФИО1, была исполнена третьим лицом ООО «Регионснаб-Н»  в счет существующих  между ООО «Опора-Н» и ООО «Регионснаб-Н» договорных отношений , в силу которых у ООО «Регионснаб-Н»" имелась задолженность перед ООО «Опора-Н» . К данному письму прилагались копии писем  ООО «Регионснаб-Н» о 19.12.2013г. и от 20.12.2013 г.

-письмами истца от 19.12.13г. и от 20.12.13г. в адрес ООО «Опора-Н», в которых указывается, что ООО «Регионснаб-Н» произвело ИП ФИО1 перечисления (оплату) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Опора-Н» по договору переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012 г. с указанием перечня платежных поручений и их сумм.

Таким образом, правовая либо фактическая ошибка при перечислениях денежных средств от третьего лица ООО «Регионснаб-Н» в пользу ИП ФИО1, являющуюся кредитором по отношению к ООО «Опора-Н» в рамках договора аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.11г., в данном случае отсутствовала.

Сделка, на основании которой производились перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО1- договор аренды окорочного станка № 01/11 от 26.09.11г. никем не оспорена, недействительной либо незаключенной не признана.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 146, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Регионснаб-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 928 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Х. Ташу