АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17662/2018

г. Киров

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 194356, Россия, 

<

...>)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 191564, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 24.07.2018 № 8726

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 12.02.2019,

от ответчика (ИФНС России по г. Кирову) - ФИО3, по доверенности от 26.12.2018, ФИО4, по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика (МРИ ФНС № 17) - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» (далее по тексту – ООО «ВяткаМаркет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2018 № 8726  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МРИ ФНС № 17).

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик (ИФНС) не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Ответчик (МРИ ФНС № 17), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенной МРИ ФНС № 17.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВяткаМаркет» 26.07.2017 представило в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2017 года с суммой налога, заявленной к уплате в бюджет, в размере                          3848 рублей.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 10.11.2017 № 17430, в котором отражен факт налогового правонарушения, выразившийся в нарушении обществом статей 169, 171, 172, 173 НК РФ.

25.12.2017 на акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения.

При рассмотрении материалов проверки и представленных возражений на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ заместителем руководителя ИФНС принято решение от 13.03.2018 № 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.07.2018 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя ИФНС вынесено решение № 8726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде штрафа, уменьшенного  в 2 раза, в сумме 181 994 рублей 50 копеек.

Указанным решением обществу начислен НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 819 945 рублей, пени в сумме 156 836 рублей 18 копеек.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени поставщика ООО «Димекс», содержащих недостоверные сведения, путем создания формального документооборота по приобретению товара для создания видимости хозяйственных отношений при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 01.10.2018 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 01.10.2018.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентом в составе стоимости товаров, выполнив все условия, предусмотренные законодательством. 

Полагает, что представленные в ходе рассмотрения документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. 

Считает, что налогоплательщик не должен  нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков и исполнителей по выполнению им налоговых обязанностей. Полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно заявило спорную сумму налога в качестве налоговых вычетов. Считают, что представленные обществом документы, оформленные от имени поставщика ООО «Димекс», содержат недостоверные сведения ввиду создания формального документооборота по приобретению товаров при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом; что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств при получении налоговых вычетов по НДС.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление, дополнении по делу, пояснениях по делу, итоговой позиции по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами. 

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ)  основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Руководителем и учредителем общества с момента регистрации (18.09.2015) является ФИО5.

ООО «ВяткаМаркет» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов (2 237 822 рублей) заявило сумму налога в размере                1 819 945 рублей 39 копеек по приобретению у ООО «Димекс» (ИНН 

<

***>) лесоматериала (фанерный кряж березовый, бревна березовые для выработки лущеного шпона, балансы лиственные, пиломатериалы обрезной лиственный, дрова технологические).

Документы в обоснование указанных налоговых вычетов обществом в ходе проверки не представлены, требование ИФНС заявителем не выполнено. 

ИФНС установлено следующее.

ООО «Димекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016 по адресу места жительства ФИО5 - директора ООО «ВяткаМаркет».

Основным видом деятельности ООО «Димекс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Организация применяет общепринятую систему налогообложения.

Руководителем и учредителем организации с даты регистрации является ФИО6.

При допросе 06.07.2017 ФИО6 подтвердил, что с 2015 года является директором и учредителем ООО «Димекс»; организация занимается оптовой торговлей лесоматериалами, при этом ООО «Димекс» фактически является посредником по продаже лесоматериалов между ООО «Эклиптика» и ООО «ВяткаМаркет». Со слов ФИО6, ООО «Эклиптика» доставляет лесоматериал своими силами до железнодорожного тупика в г. Котельнич, где у ООО «ВяткаМаркет» находится производственная площадка, погрузочный кран и место для хранения; на балансе организации основные средства отсутствуют, сотрудников нет; под офис ООО «Димекс» на основании договора аренды арендует у физического лица (Ф.И.О. не помнит) помещение, расположенное по адресу:                

<

...> (Нововятский), 48 «а», оплата производится наличными денежными средствами. 

21.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Димекс» в связи с тем, что юридическое лицо не располагается по адресу своей регистрации.

Из анализа регистрационного дела ООО «Димекс» ИФНС установлено, что при регистрации организации в налоговых органах ООО «Димекс» было предоставлено гарантийное письмо от 25.01.2016, в котором указано, что ФИО7, являющийся собственником имущества, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 48 «а», предоставляет помещение ООО «Димекс» в том числе для использования в качестве места нахождения исполнительного органа ООО «Димекс» в учредительных документах.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО7, который пояснил, что по вопросу сдачи в аренду помещения для размещения офиса ООО Димекс» к нему обращался только ФИО5; с последним ФИО7 давно знаком, так как они проживают на одной площадке. ФИО7 пояснил, что ФИО6 (директора ООО «Димекс») не знает и взаимоотношений с ним не было. Со слов ФИО7, ему знакомо ООО «Димекс», но по данной организации он общался только с ФИО5

Инспекцией при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Димекс» установлено: отсутствие основных средств, движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; представлены сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 в количестве 1 чел.; на 01.01.2018 сведения о среднесписочной численности работников организацией не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; отчетность представляется с минимальными налоговыми обязательствами. Доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года составила 99,9 %.

ООО «Димекс» с 3 квартала 2017 года отчетность не представляет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Димекс» свидетельствует о транзитном характере банковских операций ввиду отсутствия перечисления денежных средств на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (на заработную плату работников, вывоз ТБО, аренду помещения и транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации). 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует фактическое отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. 

В частности, по расчетным счетам, открытым организацией в филиале                       № 6318 ВТБ 24 (ПАО),  АО КБ «Хлынов», Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк», за 2 квартал 2017 года сумма поступлений составила 0 рублей. 

Расчетные счета ООО «Димекс» закрыты организацией: в филиале                 № 6318 Банк ВТБ 24 (ПАО) - 03.05.2018, в Кировском отделении № 8612 «Сбербанк России» (ПАО) - 08.04.2017, в АО КБ «Хлынов»  -13.05.2019.

Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ВяткаМаркет» за лесоматериал во 2 квартале 2017 года не производилось.

Таким образом, относительно указанного контрагента ИФНС установлены обстоятельства, которые не характерны для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Учитывая отсутствие у спорного контрагента персонала, основных средств, транспортных средств, инспекцией проанализирована декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Димекс» на предмет установления реального поставщика лесоматериала. 

Согласно представленным документам единственным поставщиком ООО Димекс» заявлено ООО «Эклиптика» (ИНН 

<

***>). 

В отношении указанной организации ИФНС установлено следующее. 

ООО «Эклиптика» поставлено на налоговый учет 01.12.2015.

Юридический адрес согласно данным ЕГРЮЛ: 

<

...>/стр. 4, пом.1. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный адрес является адресом «массовой регистрации».

Основным видом деятельности заявлена оптовая неспециализированная торговля. 

Численность персонала организации составляет 1 человек.

За ООО «Эклиптика» не зарегистрированы основные и транспортные средства, имущество, складские помещения; в проверяемый период ООО «Эклиптика» не заключало договоры аренды складских помещений и транспортных средств. 

За 2 квартал 2017 года ООО «Эклиптика» представлена налоговая декларация по НДС с суммой к уплате 129 244 рублей, доля вычетов - 99,5%.

Операции по расчетному счету носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Эклиптика» от покупателей, перечисляются организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также обналичиваются по корпоративным картам. 

Документы ООО «Эклиптика» по взаимоотношениям с ООО «Димекс» по требованию налогового органа не представлены.

Руководителями ООО «Эклиптика» являлись: с момента создания организации до 09.06.2017 - ФИО8 (справки по форме 2 - НДФЛ не предоставлялись); с 09.06.2017 до настоящего времени - ФИО9. 

В ходе проведенного инспекцией допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол от 30.10.2017) ФИО8 пояснил, что  ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Димекс» поставляло фанкряж; размеры и сортность он не помнит. Поставка осуществлялась в 

<

...> на самой площадке он не был. В свою очередь, данный лесоматериал ООО «Эклиптика» приобретало у ООО «Максидель» (ИНН 

<

***>); в адрес ООО «Димекс» лесоматериал доставлялся автотранспортом как силами ООО «Максидель», так и силами ООО «Димекс»; организации ООО «Титан» и ООО «Рубикон» ФИО8 не знакомы (при том, что указанные организации заявлены в 8 разделе (книга покупок) ООО «Эклиптика» в качестве поставщиков).  

Таким образом, показания ФИО8 противоречат показаниям ФИО6 относительно сведений по перевозке лесоматериала (со слов ФИО6 лесоматериал доставлялся в адрес ООО «Димекс» силами ООО «Эклиптика», в то время как ФИО8 указывает обратное). Кроме того, ФИО8 в ходе допроса отрицает взаимоотношения с ООО «Титан» и ООО «Рубикон», при том, что указанные организации заявлены в 8 разделе (книга покупок) ООО «Эклиптика» в качестве основных поставщиков. 

ФИО9, вызванный на допрос повесткой от 21.07.2017, в налоговый орган не явился.

Из протокола допроса ФИО9 от 19.07.2018 следует, что он является номинальным руководителем ООО «Эклиптика», организацию оформил на  себя за вознаграждение, о хозяйственной деятельности организации ему ничего  не известно.

Согласно разделу 8 декларации (книга покупок) за 2 квартал 2017 года поставщиками ООО «Эклиптика» в проверяемый период в том числе являлись ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубикон» (ИНН 

<

***>). ООО «Максидель» в качестве поставщика не отражено.

ООО «Титан» зарегистрировано по адресу: 

<

...> пом.II, комн.10  и поставлено на налоговый учет 30.09.2016. 

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Титан» на 01.01.2017 составляет 1 человек.

За организацией не зарегистрированы основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, складские помещения.

ООО «Титан» не представило отчетность в налоговый орган по НДС за 2 квартал 2017 года.

ООО «Рубикон» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, эт.12, пом. I ком.5  и поставлено на налоговый учет 22.02.2017.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Рубикон» на 01.01.2017 отсутствует. 

За организацией не зарегистрированы основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, складские помещения.

ООО «Рубикон» представило отчетность в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Вместе с тем согласно разделу 9 декларации (книга продаж) ООО «Рубикон» во 2 квартале 2017 года счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Эклиптика» не выставлялись.

Согласно информации, имеющейся у ИФНС, такой вид деятельности как оптовая торговля лесоматериалами (пиломатериалами) в отношении поставщиков ООО «Титан», ООО «Рубикон» не заявлен. 

Перечисление денежных средств за лесоматериал на счета налогоплательщиков, заявленных ООО «Эклиптика» в книге покупок за 2 квартал 2017 года, не установлено. Следовательно, указанные выше контрагенты не осуществляли реализацию лесоматериала в адрес ООО «Эклиптика» во 2 квартале 2017 года. 

Проведя анализ предполагаемых поставщиков услуг второго и третьего звена ИФНС установлено, что длительность ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций минимальная, далее организации предоставляют отчетность с минимальными показателями либо не представляют отчетность вообще. Данные контрагенты не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами. Приведенные обстоятельства характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Димекс» не могло приобретать лесоматериал у ООО «Эклиптика», что подтверждается материалами проверки, поскольку, контрагенты (второго и третьего звена) заявленные в книге покупок, также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В целях установления реального поставщика спорного товара ИФНС исследованы обстоятельства, связанные с дальнейшей реализацией заявителем лесоматериалов, в ходе которого установлено  следующее.

Заявитель в проверяемом периоде реализовывал лесоматериал в адрес ООО «Алтай-Сервис» (ИНН 

<

***>), АО «Кировская Комерческая Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри»                                (ИНН 

<

***>). 

Из протоколов допроса менеджера ООО «Алтай-Сервис» ФИО10 (от 20.07.2017, от 27.12.2017) и менеджера АО «Кировская коммерческая компания» ФИО11 (от 21.07.2017, от 24.05.2018) следует, что переговоры велись с директором ФИО5; отгрузка лесоматериала производилась со станции Котельнич-2 и станции Свеча; организации ООО «Димекс», ООО «Мегатек», ООО «Вектор», а также физические лица ФИО6, ФИО12, ФИО13 (директор ООО «Вектор») ни ФИО10, ни ФИО11 не знакомы.

ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт приобретения лесоматериала у ООО «ВяткаМаркет», то, что знакомы с организацией ООО «Куб-А», которая являлась грузоотправителем; при этом общались от данной организации только с мастером Сергеем Николаевичем; кто является руководителем ООО «Куб-А», не знают.

Вместе с тем ФИО10 в ходе допроса пояснил, что ему знаком ФИО14, являлся представителем ООО «ВяткаМаркет», конкретно должность ему не известна; он связывался с ФИО14 по отчетам в ЕГАИС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Куб-А» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.07.2012; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

13.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений об участнике юридического лица: учредитель - ФИО5, директор - ФИО14.

Из протокола допроса ФИО14 от 20.02.2018 следует, что ООО «Куб-А» фактически находится по адресу: 

<

...> «в» (железнодорожный тупик, который принадлежит на праве собственности ФИО5); организация осуществляет отгрузку лесоматериалов с железнодорожного тупика; лесоматериал, отгружаемый с железнодорожного тупика, поступает в основном из Котельничского, Даровского, Свечинского, Шабалинского, Орловского районов Кировской области, а также из Костромской области. ФИО14 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «ВяткаМаркет». ООО «Димекс» ФИО14 не помнит, однако, ФИО6 ему знаком; в какой конкретно организации ФИО6 является руководителем  он не смог вспомнить.

ФИО14 в ходе допроса подтвердил, что ему знакомо ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является ФИО13. 

Из протокола допроса от 04.04.2018 ФИО15 (мастер погрузки в ООО «Куб-А») следует, что ООО «Куб-А» занимается погрузкой лесоматериалов на железнодорожном тупике, расположенном по адресу:                       

<

...> «в»; организации ООО «Димекс», ООО «Эклиптика» ФИО15 не знакомы; ФИО6 ему знаком, однако, последний, со слов ФИО15, пилит на пилораме в Даровском и не похож на директора.

Таким образом, ни ФИО14, ни ФИО15 не подтвердили, что  отгружаемые ООО «Куб-А» лесоматериалы поступили из Москвы и Московской области, где зарегистрированы ООО «Эклиптика», ООО «Титан», ООО «Рубикон».

Налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» (ИНН 

<

***>) направлено поручение, в ответ на которое представлены: договор от 27.04.2016 № 287, предметом которого является поставка лесопродукции отдельными партиями; счета-фактуры; транспортные железнодорожные накладные и отгрузочные спецификации; карантинный сертификат на подкарантинную продукцию.

Таким образом, ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» подтвердило реализацию в свой адрес лесоматериала от ООО «ВяткаМаркет».

Вместе с тем согласно пункту 7.5 договора от 27.04.2016 № 287 для подтверждения происхождения поставляемой древесины, Поставщик (ООО «ВяткаМаркет») обязан направлять Покупателю (ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри») данные по тем лесозаготовительным участкам/делянкам, в которых ведутся заготовки древесины, поставляемой по данному договору.

В ответ на поручение от 24.08.2017, направленное налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль полугодие 2017 года, ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» представило договор между ООО «ВяткаМаркет» и ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), тем самым подтвердив, что лесоматериал, поставляемый в адрес ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» общество закупало у ООО «Вектор».

Таким образом, ИФНС обращает внимание на то, что вопреки доводам заявителя, материалами проверки подтверждено, что поставщиком лесоматериала ООО «ВяткаМаркет» в проверяемом периоде являлось ООО «Вектор», находящееся на упрощенной системе налогообложения.

 ООО «Вектор» поставлено на налоговый учет 26.01.2016. Основной вид деятельности «оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием».

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Вектор» на 01.01.2017 -              1 человек - ФИО13 (директор и учредитель с момента регистрации).

Место нахождения (юридический адрес) ООО «Вектор» -  

<

...>.

Согласно гарантийному письму от 21.01.2016, имеющемуся в регистрационном деле, ФИО5, являясь собственником имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, обязуется предоставить помещение вновь создаваемому ООО «Вектор» по вышеуказанному адресу с целью использования данного адреса для размещения исполнительного органа организации в учредительных документах, с последующим заключением соответствующего договора.

Вместе с тем ФИО5 в ходе допроса (протокол допроса от 19.07.2017) пояснил, что он знаком с организацией ООО «Вектор», как поставщиком лесоматериала больше года, однако, как вышел на него он не помнит; от ООО «Вектор» ФИО5 контактировал с ФИО13, приобретал лесоматериал (балансы хвойные и лиственные, фанерный кряж); доставлял ООО «Вектор» лесоматериал своим транспортном в г. Котельнич.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета организации ООО «Вектор», согласно которому во 2 квартале 2017 года ООО «ВяткаМаркет» перечислило денежные средства в сумме 16 177 661 рублей 77 копеек с назначением платежа «оплата по договору поставки от 01.10.2016 № 12 за лесоматериалы». Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Вектор» несло расходы по приобретению лесопродукции, транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании данных расчетного счета и материалов встречных проверок инспекцией установлены контрагенты ООО «Вектор», подтвердившие факт поставки в адрес данной организации лесоматериалов (как своими силами, так и силами ООО «Вектор») на станцию г. Котельнич и пгт. Свеча: Кооператив Лад (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО17              (ИНН 

<

***>), ООО «Молома-Лес» (ИНН 

<

***>), ООО «Вудкрафт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), ООО «Леском» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор»                   (ИНН 

<

***>), ООО «РегионТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>)                                  (в представленном договоре транспортной экспедиции от 17.11.2016 № ГО/36-ЭУ в контактных данных ООО «Вектор» указан номер телефона 

<

***> – контактный номер ООО «ВяткаМаркет»; e-mail: peat80@mail.ru, принадлежащий ФИО14 (руководитель ООО «Куб-А»), ООО «Партнер»                                      (ИНН 

<

***>), ООО «ПМК» (ИНН 

<

***>) (согласно пояснениям ООО «ПМК» документы (счет на оплату) для ООО «Вектор» были высланы на почту peat80@mail.ru  (электронный адрес ФИО14, руководителя ООО «Куб-А»)), ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>) (согласно пояснениям ИП ФИО21, выставленные ею счета были отправлены на электронною почту ООО «ВяткаМаркет»), ООО «Селена»                         (ИНН 

<

***>) (в карточке счета 60 за 2 квартал 2017 года в качестве контактного лица указан ФИО14).

Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели подтвердили взаимоотношения с ООО «Вектор» по поставке лесоматериалов на станцию г. Котельнич и на станцию пгт. Свеча, как своими силами, так и силами ООО «Вектор». 

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Вектор» в спорный период являлось реально действующей организацией, осуществляющей куплю-продажу лесоматериалов и имеющей возможность поставки в адрес заявителя лесоматериалов.

Учитывая отсутствие у ООО «Вектор» в собственности транспортных средств, организация несет расходы на оплату транспортных услуг, что подтверждается выпиской с расчетного счета и документами, представленными контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, часть денежных средств, которые были перечислены ООО «ВяткаМаркет» в адрес ООО «Вектор» с назначением платежа «за лесоматериалы» последним перечислялась за транспортные услуги следующим лицам: ФИО5 (руководитель ООО «ВяткаМаркет»), ФИО14 (руководитель ООО «Куб-А», ФИО22, ФИО23, ФИО13 (руководитель ООО «Вектор»), имеющим в собственности грузовой транспорт (кроме ФИО22), а также зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в один и тот же период времени с 12.01.2015 по 19.01.2015 гг. Указанные денежные средства обналичиваются данными физическими лицами с помощью корпоративных карт.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Вектор» несет расходы по приобретению лесоматериалов, оплаты ж/д тарифов и т.д. (перечисляет денежные средства в адрес ОАО «РЖД», ФГБУ «ВНИИКР», ИП ФИО24,                           ИП ФИО25 с назначением платежа в том числе за ООО «КУБ-А» и ООО «Шарьянская Лесная Компания» (руководитель ФИО14), за ИП ФИО5  

Указанное в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе проверки фактами позволило ИФНС прийти к выводу о том, что ООО «ВяткаМаркет» и ООО «Димекс» являются участниками схемы по формальному документообороту по поставке лесоматериала с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, реальными поставщиками которого являются юридические лица и индивидуальные предприниматели через ООО «Вектор», применяющие специальный налоговый режим.

Суд при принятии решения учитывает следующее.

При сличении IP-адресов, имеющихся в инспекции, установлено, что вместе с ООО «ВяткаМаркет» IP-адрес 94.181.192.18 использовался ООО «Куб-А», ООО «Димекс»; установлены факты соединения с банком разных лиц по одному и тому же IP-адресу с перерывом в несколько минут.

Из информации, полученной из УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, следует, что указанные IP-адреса принадлежат абоненту ФИО5.

Использование одного и того же IP-адреса 94.181.192.18 для входа в систему «Клиент-банк», свидетельствует об управлении вышеуказанными организациями и перераспределении денежных средств на расчетных счетах одним и тем же лицом.

В 4 квартале 2016 года ООО «Димекс» со своего расчетного счета производило оплату в адрес ЖК «Виктория» с назначением платежа: по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 за ФИО26 (супругу ФИО5, по данным органов ЗАГС) и за ФИО27 (супругу ФИО14). Пояснений и документов, связанных с наличием каких-либо обязательств, в счет исполнения которых сторонней организацией произведены данные платежи в пользу близких родственников ФИО5 и ФИО14, заявителем в материалы дела не представлено. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки спорного товара в адрес заявителя поставщиком ООО «Димекс», в том числе принимая во внимание показания сотрудников ООО «Куб-А» об отгрузке товара, суд критически оценивает на предмет достоверности полученные налоговым органом в ходе проверки показания директора ООО «Димекс» ФИО6 и директора ООО «Эклиптика» ФИО8 о реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Димекс» (в том числе о наличии сделок с ООО «Эклиптика»). 

При этом суд также учитывает следующее. 

Из показаний ФИО8, данных в рамках следственных действий в Следственном управлении Следственного Комитета РФ по Кировской области (протокол от 18.06.2019) следует, что перед опросом в налоговом органе в октябре 2017 года ФИО8 встречался с директором ООО «ВяткаМаркет» ФИО5, который готовил ФИО8 к общению с налоговым инспектором; в частности, ФИО5 просил ФИО8 за денежное вознаграждение подтвердить при опросе в инспекции факт поставки лесоматериалов от ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Димекс», при этом объяснил, как выглядит директор ООО «Димекс» ФИО6 (который, со слов ФИО5, является его хорошим знакомым, однако организацией ООО «Димекс» фактически руководит сам ФИО28, а ФИО6 только подписывал документы по просьбе ФИО28); а также рассказал об условиях сделки, способе транспортировки товара; также просил указать, что ФИО8 незнакомо ООО «ВяткаМаркет». 

В ходе опроса в Следственном управлении ФИО8 также указал, что как директор ООО «Эклиптика» никаких сделок по поставке лесоматериалов в адрес ООО «Димекс» не производил, соответствующих документов не подписывал, с организациями ООО «Димекс», ООО «ВяткаМаркет» знаком только со слов ФИО5. 

Также ФИО8 указал, что перед опросом в Следственном управлении он вновь встречался с ФИО5, который в беседе пояснил, что реквизиты ООО «Эклиптика» он использовал с целью отражения сделки по покупке лесоматериалов в книге покупок ООО «Димекс»; фактической поставки не было; в настоящее же время он (ФИО28) «судится с инспекцией по вынесенному решению», в связи с чем снова просит ФИО8 подтвердить хозяйственные операции между ООО «Эклиптика» и ООО «Димекс» (протокол допроса ФИО8 от 18.06.2019).

Данные показания оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, относятся к обстоятельствам, исследуемым налоговым органом в ходе проверки, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы в подтверждение налоговых вычетов и оплаты не влияют на выводы суда и установленные фактические обстоятельства по делу. 

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности в отсутствие реальности хозяйственных операции с заявленными контрагентами в данном случае являются несостоятельными.

В пункте 78 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Вместе с тем непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, представленные ИФНС в ходе рассмотрения дела документы подтверждают выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В связи с этим соответствующие доводы заявителя отклоняются  судом.

Остальные доводы, приведенные заявителем, отклоняются как противоречащие совокупности собранных ИФНС по делу доказательств и установленным обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления обществу к уплате спорной суммы налога, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Арифметика расчета пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 2 раза. 

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим  в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева