ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107490/18

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пакетти-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-107490/18 по исковому заявлению ООО «Пакетти-Групп» к АО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина» о взыскании денежных средств, третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области, АО «Мосэнергосбыт», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 11.04.2019, от 21.01.2019;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 27.06.17, от 09.01.19;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пакетти-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина» о взыскании 1 080 243,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пакетти-Групп», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина» (ответчик) и ООО «Пакетти-Групп» (истец) заключен договор предоставления энергоуслуг № 469 от 01.02.2013.

Согласно указанному договору ответчик обязуется предоставить истцу услуги по обеспечению его электроэнергией за счет подключения истца к энергосетям ответчика с целью получения электроэнергии от энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита (приложение № 1 к договору), а истец обязуется принимать предоставляемые услуги и компенсировать затраты ответчика по предоставленным услугам».

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик для компенсации затрат за израсходованную электрическую энергию должен был выставлять счета в размере, отраженном в счете-фактуре за предыдущий месяц.

В первом полугодии 2016 года ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора выставил истцу следующие счета для компенсации затрат, за израсходованную электроэнергию:

– счет № 211 от 23.03.2016;

– счет № 212 от 23.03.2016;

– счет № 271 от 18.04.2016;

– счет № 272 от 18.04.2016;

– счет № 336 от 20.05.2016;

– счет № 337 от 20.05.2016.

Указанные счета были оплачены истцом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что уплаченные ответчику денежные средства, содержат в себе суммы налога на добавленную стоимость, которые якобы были указаны в счетах на предоплату компенсацию (возмещения) затрат на израсходованную электроэнергию.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные истцом в 1 полугодии 2016 года, по мнению истца, являются излишне уплаченными ответчику денежными средствами и неосновательным обогащением на стороне ответчика в размере 1 080 243,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом были исследованы счета № 211 от 23.03.2016, № 212 от 23.03.2016, № 271 от 18.04.2016, № 272 от 18.04.2016, № 336 от 20.05.2016, № 337 от 20.05.2016.

В каждом из поименованных счетов в графе «в том числе НДС» отсутствовали сведения о суммах налога на добавленную стоимость, данная графа каждого счета не была заполнена ответчиком.

Ответчик пояснил, что по спорным операциям он не выставлял истцу в счетах суммы налога на добавленную стоимость, поскольку данные операции не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные доводы не были опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ни один из представленных истцом счетов не содержал сведения о том, что ответчик по спорным операциям включал в счета суммы налога на добавленную стоимость.

Истцом не доказаны заявленные истцом требования по причине отсутствия каких-либо доказательства предъявления ответчиком по спорным операциям сумм налога на добавленную стоимость и уплате их истцом.

Таким образом, истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами по делу о том, что на стороне истца образовалась переплата, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы истца об ошибочности начисления сумм задолженности, наличия ошибок в учете объемов и стоимости оказанных услуг, что повлекло возникновение у него убытков, являются основанием для предъявления истцом отдельных исковых требований в рамках другого дела, но не может является основанием для иной квалификации спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Предметом договора предоставления энергоуслуг № 469 от 01.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, является предоставление истцу электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предприятие обязуется предоставить потребителю услуги по обеспечению его электроэнергией за счет подключения потребителя к энергосетям предприятия с целью получения электроэнергии от энергоснабжающей организации в пределах согласованного лимита (приложение № 1), а потребитель обязуется принимать предоставляемые предприятием услуги и компенсировать затраты предприятия по предоставленным услугам.

Таким образом, вопреки доводам истца к настоящему спору не имеют, какого либо отношения как договор подряда № 5-10 004, так и письмо ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» № Ю8-09-205-794 (649) от 06.07.2009.

Ответчик не является агентом по передаче электроэнергии истцу, агентский договор не заключался, таким образом, ссылка истца на статью 1005 ГК РФ несостоятельна и не основана на условиях договора.

Письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 28.01.2019 не подтверждает факт того, что ООО «Пакетти-Групп» ошибочно уплатило налог на добавленную стоимость АО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина».

Не соответствует обстоятельствам дела и довод истца о том, что представленные ответчиком в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ расчеты сумм компенсации затрат на возмещение расходов АО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина» сделаны с учетом налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 31), поскольку предоставленный расчет  показывает что ответчик свои затраты на 18 процентов не увеличивал.

Таким образом, ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  по делу №305-ЭС14-8805 несостоятельна.

Не состоятелен и довод истца о платежных поручениях, по которым истец производил оплату по договору, в связи с тем, что как в актах выполненных работ, так и в счетах на оплату налог на добавленную стоимость не указан. Подписывая акты выполненных работ и оплачивая выставленные без налога на добавленную стоимость счета, истец соглашался с размерами компенсации затрат, а также в отсутствии в составе перечисленных денежных сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора истец имел право заявлять предприятию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Истец в ходе исполнения договора не заявлял о каких либо ошибках в платежных документах, в том числе, и в связи с отсутствием налога на добавленную стоимость, что подтверждает вывод о согласии истца с размерами компенсации затрат, а также в отсутствии в составе перечисленных денежных сумм налога на добавленную стоимость.

До окончания срока действия договора потребитель каких либо претензий в адрес ответчика не направлял. В соответствии с письмом ООО «Пакетти-Групп» от 28.09.2017 исх.№101 договор расторгнут с 01.10.2017.

Согласно условиям договора с ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) для подключения субабонентов требуется согласие МЭС и МОЭСК. В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.2.4 договора энергоснабжения от 21.12.2015 № 14600710 (договор энергоснабжения) заключенным между обществом и МЭС, общество обязуется уведомлять энергоснабжающую организацию обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения общества (с учетом его субабонентов), не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений; общество имеет право осуществлять присоединение к собственным сетям энергопринимающих устройств субабонентов в установленном действующим законодательстве порядке с обязательной установкой приборов учета электрической энергии, с последующим внесением соответствующих изменений в настоящий договор.

Между ответчиком и энергосетевой организацией (МОЭСК) подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 27.04.2016, согласно которому ООО «Пакетти-Групп» опосредованно присоединено к электроустановкам общества, при этом изменения в действующий договор энергоснабжения с МЭС не вносились, и ООО «Пакетти-Групп», как субабонент, в нем не указан.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к операциям, которые являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, относятся следующие: реализация товаров (работ, услуг) и передача имущественных прав на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При разрешении настоящего дела необходимо учесть, что между ответчиком и потребителем заключен договор на возмещение затрат, по которому обоснованная часть расходов по оплате услуг энерго-снабжения возлагается на потребителя (субабонента). 

При этом ответчик (абонент), являясь стороной по договору со службами, предоставляющими указанные услуги, оплачивает в том числе и долю расходов субабонента, который впоследствии возмещает абоненту затраты в этой доле.

Таким образом, для потребителя ответчик не может являться энергоснабжающей организацией, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения своих мощностей у электроснабжающей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии абонентом в случае компенсации расходов по коммунальным услугам субабонентами к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной субабонентами, абонентом не выставляются.

На основании норм статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом в случае компенсации расходов по услугам энергоснабжения субабонентами у абонента не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной субабонентам.

Учитывая, что истец (субабонент) компенсирует расходы абонента на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной ими электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного истцом (субабонентом) ответчику (абоненту) в составе суммы компенсации, у истца (субабонента) не возникает.

Указанная позиция основана на письмах Управления ФНС России по г. Москве от 21.05.2008 № 19-11/48675, от 24.05.2007 №19-11/48202, в которых указано, что в ситуациях, когда между абонентом и субабонентом заключается договор на возмещение затрат, по которому обоснованная часть расходов по оплате услуг энерго-, тепло-водоснабжения возлагается на субабонента, относить операции по поставке (отпуску) электоэнергии абонентом в случае компенсации расходов по коммунальным услугам субабонентами, счет фактуры абонентом не выставляются.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 № 7349/99, в котором указано, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации, суд установил: в рассматриваемом случае операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договоров аренды, нельзя относить к операциям по реализации товаров для целей обложения налогом на добавленную стоимость, и счета-фактуры на оплату электроэнергии арендодателем арендатору выставляться не должны.

Ответчик надлежащим образом исполнял условия договора на предоставление энергоуслуг № 469 от 01.02.2018 и действовал в рамках законодательства.

Расчеты между ответчиком и истцом проводились в соответствии с действующим законодательством (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истом приобщены к материалам дела акты выполненных работ № 49 от 31.01.2016, № 183 от 29.02.2016, № 254 от 31.03.2016, № 334 от 30.04.2016, № 396 от 31.05.2016, № 488 от 30.06.2016 (л.д.48-53).

Акты подтверждают доводы ответчика и обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Ответчиком представлен расчет величины компенсации затрат АО «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина», выставленной ООО «Пакетти-Групп» за электроэнергию (за рассматриваемый период январь – июнь 2016 года), в соответствии с которым видно, что затраты ответчика за один кВт.ч. соответствуют цене за 1 кВт.ч., указанной в актах.

Таким образом, ответчик не увеличивал размер компенсации за предоставленную электроэнергию на 18 процентов.

Представленные ответчиком расчеты по уплаченным суммам налога на добавленную стоимость в размере 1 080 43,20 руб. не соответствуют обстоятельствам дела.

Подписывая акты выполненных работ, истец давал свое согласие, что налог на добавленную стоимость выделяться не будет, данный довод подтверждается тем, что в актах не указан налог на добавленную стоимость.

Ответчик не сберег (не присвоил) денежные средства в размере 1 080 243,20 руб., так как стоимость возмещенной электроэнергии в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не включал, что подтверждается книгами покупок и продаж (л.д. 96-103).

Истец производил платежи по указанным актам выполненных работ, несмотря на то, что счета-фактуры не выставлялись, т.е. согласился с позицией ответчика.

Как указывалось, счета фактуры истцу ответчиком не выставлялись.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-107490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич