﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-77181/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 15.10.2019 № 509),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-77181/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Максимус», адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул.,             д. 14/12, ОГРН 1069847532765, ИНН 7820308934 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения исковых требований 91 199 руб. 66 коп. долга по договору от 12.11.2010 № 623 теплоснабжения в горячей воде за декабрь 2015 - февраль 2016 года, 5774 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 15.05.2016 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату погашения 27 322 руб. 58 коп. долга, 35 129 руб. 65 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за периоды с 15.05.2016 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по дату погашения 63 877 руб. 08 коп. долга.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39,                        ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - ООО «Жилкомсервис»).

В судебном заседании 04.02.2019 суд огласил резолютивную часть решения.

Поскольку в резолютивной части решения на бумажном носителе суд указал на взыскание денежных средств с ООО «Жилкомсервис», Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении в резолютивной части решения опечатки в наименовании ответчика, указав в ней Компанию.

Определением от 19.07.2019 суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку, указав, что наименование ответчика следует читать «Общество с ограниченной ответственностью «Максимус».

Постановлением от 16.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.07.2019, отказав Предприятию в исправлении опечатки. 

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд сделал вывод, что изменив наименование ответчика в резолютивной части решения суд первой инстанции изменил содержание судебного акта.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.10.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от  19.07.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что исправление в резолютивной части решения опечатки в наименовании ответчика привело к изменению содержания судебного акта сделан без учета оглашения судом в судебном заседании 04.02.2019 резолютивной части решения о взыскании денежных средств с Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Компании и ООО «Жилкомсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Компании поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Под опечаткой понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста. 

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В судебном заседании 04.02.2019 суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения по настоящему делу.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что согласно оглашенной судом  резолютивной части решения денежные средства в пользу Предприятия взысканы с Компании.

Однако в печатном тексте приобщенной к материалам дела резолютивной части решения от 04.02.2019 и в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 08.02.2019, указано на взыскание денежных средств с ООО «Жилкомсервис».

При этом во вводной и описательной частях решения от 08.02.2019 ответчиком указана Компания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в тексте резолютивной части решения на бумажном носителе иного наименования ответчика носит технический характер.

Исправление судом первой инстанции наименования ответчика, указанного в печатном тексте резолютивной части решения, на наименование, которое суд огласил в судебном заседании, направлено на приведение решения суда в соответствие с оглашенной резолютивной частью, в связи с чем вывод апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции статьи 179 АПК РФ является ошибочным.

Поскольку неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 19.07.2019. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А56-77181/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова