ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2024

Дело № А68-3215/2024

20АП-6274/2024 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу № А68-3215/2024 (судья Разоренова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (далее – ООО «ПромКлимат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВП-Холдинг» (далее – ООО «ВП-Холдинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда от 22.11.2022 № 35 задолженности в размере 3 000 000 руб., пени за период с 23.12.2023 по 01.04.2024 в размере 303 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова».

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «ПромКлимат» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 отменить. По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем ограничил права истца на судебную защиту. Подробно доводы изложены в жалобе.

Судебное заседание проведено без вызова сторон и в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 39, ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда  от 22.11.2023 № 35, заключенным между ООО «ПромКлимат» (подрядчиком) и ООО «ВП-Холдинг» (заказчиком), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на поставку оборудования и монтаж приточно-вытяжной вентиляции в рамках реконструкции объекта капитального строительства в сфере здравоохранения по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда от 22.11.2022 № 35, в пункте 13.1 которого сторонами согласовано, что в случае если сторонами не будет достигнуто согласие по спорным вопросам, то все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

Вместе с тем, в обоснование доводов о нарушении истцом правил договорной подсудности ответчиком на обозрение суда области представлен оригинал договора подряда от 22.11.2023 № 35 в иной редакции, копия которого приобщена к материалам дела (т.1 л.д.88-90, 107-117). Пунктом 13.1 договора в редакции, представленной ответчиком, сторонами определена договорная подсудность разрешения споров - в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2024 истцу предложено представить доказательства письменного согласования сторонами подсудности спора по договору подряда от 22.11.2022 № 35 в Арбитражном суде Тульской области, учитывая представленный в материалы дела ответчиком оригинал указанного договора, содержащий в себе пункте 13.1 о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы. Определение истцом не исполнено, равно как и не представлен его экземпляр оригинала договора, не представлен истцом оригинал договора и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35 и 37 АПК РФ, а также части 6 статьи 71 АПК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований полагать согласованной сторонами подсудность спора Арбитражному суду Тульской области, поскольку из содержания подлинного договора усматривается ясно выраженная воля сторон относительно выбора арбитражного суда, которому будет подсуден спор, в связи с чем на основании с пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело в Арбитражный суд города Москвы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, пунктом 13.1 договора подряда от 22.11.2023 № 35, представленного в суд  ответчиком в виде оригинала, сторонами определена договорная подсудность разрешения споров – в Арбитражном суде города Москвы.

Истцом подлинный экземпляр договора с иным содержанием спорного пункта не представлен, заявлений о фальсификации оригинала экземпляра договора ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать согласованной сторонами подсудность спора Арбитражному суду Тульской области не имеется, поскольку из содержания подлинного договора усматривается ясно выраженная воля сторон относительно выбора арбитражного суда, которому будет подсуден спор – Арбитражному суду города Москвы.

По мнению апеллянта, суд области необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем ограничил права истца на судебную защиту.

При рассмотрении дела в суде области представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд области необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из того, что истец не привел достаточных оснований для необходимости отложения судебного заседания с учетом части 5 статьи 158 АПК РФ ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец не привел достаточных оснований для необходимости отложения судебного разбирательства с учетом части 5 статьи 158 АПК РФ, учитывая также то, что оригинал договора подряда от 22.11.2023 № 35 ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истцом представлен не был, поэтому суд области с учетом мнения представителя ответчика в рамках своих полномочий отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2024 по делу                                   № А68-3215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Егураева