СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                            Дело № А45-7235/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

                                                                       Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1898/24 (1)) на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-7235/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реструктуризация долгов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

30.06.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

23.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел  процедуру реализации имущества должника; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Не согласившись с решением от 24.01.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во введении процедуры реализации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что супругой должника предпринимаются попытки к погашению задолженности. Должник собирается составить локальный план реструктуризации и погасить требования кредиторов. Жилой дом является единственным жильем для должника и его семьи, судом первой инстанции не принято во внимание данное обстоятельство. Должник направлял в адрес финансового управляющего план реструктуризации, который, однако, не был утвержден собранием кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО Банк ВТБ возражает против её удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов с общей суммой требований 4 045 031,17 рубль, в том числе: 4 022 631,86 рубль – основной долг, из которых 1 850 575,04 рублей обеспечены залогом имущества должника - жилой дом по адресу: 

<

...> д.62, - земельный участок по адресу: 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом 62; 22 399,,31 рублей – санкции, из которых 3 996,26 рублей обеспечены залогом - с отнесением в третью очередь удовлетворения

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником зарегистрировано:

- земельный участок площадью 550+/-8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051135:525 для индивидуального жилищного строительства (2.1), по адресу 

<

...> на земельном участке расположен жилой дом № 62 с кадастровым номером 54:35:051135:749 площадью 183,8 кв. м.

Указанное имущество находится в общей совестной собственности, составляет предмет залога в пользу ПАО Банк «ВТБ» и подлежит реализации в процедуре банкротства. Иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Должник в браке состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов, который не был утвержден собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 15.12.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, план реструктуризации собранием не утвержден.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, открывая процедуру реализации имущества, исходил из того, что оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации с учетом попыток погашения задолженности перед Банком, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, должником представлен проект плана реструктуризации долгов. Собранием кредиторов от 15.12.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, план реструктуризации собранием не утвержден.

09.01.2024 должник представил финансовому управляющему дополнительные документы, а именно:

- выписки из банков по расчетным счетам, из которых следует, что: - на расчетном счете должника № 40817810108870019958, открытом в АО «Альфа-Банк», на текущую дату остаток денежных средств составляет 185 917,41 рублей; - на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Сбербанк», на текущую дату остаток денежных средств составляет 523 818,23 рублей.

- справку о том, что с должником заключен договор об оказании физкультурно- оздоровительных услуг с 01.02.2023 по 01.02.2028, согласно которому ежемесячная оплата оказываемых должником услуг за последние 6 месяцев составила 87 000 рублей.

- справку о состоянии расчетов супруги должника за 2023 год, согласно которой, с сентября 2023 года ежемесячный доход супруги должника не превышает 34 000 рублей.

Из представленных документов следует, что на расчетных счетах должника размещены денежные средства в общем размере на сумму 709 935,64 рублей, доход супруги должника не превышает 34 000 рублей в месяц, доход должника за последние 6 месяцев составляет 87 000 рублей в месяц.

При этом, в проекте плана реструктуризации долгов должник указал, что имеет не фиксированную ежемесячную заработную плату.

Проект плана реструктуризации долгов в редакции должника предполагал распределение между кредиторами суммы в размере 690 000 рублей 01.02.2024, суммы в размере 830 000 рублей 01.03.2024.

Далее по графику с 01.04.2024 совокупный ежемесячный платеж составляет129 783,56 рублей.

На дату отчета от супруги должника поступило согласие о направлении денежных средств с её расчетных счетов на погашение плана реструктуризации долгов должника ФИО1, выписки по расчетным счетам. 

Как следует из выписок, на счетах супруги должника размещены денежные средства в общем размере на сумму 838 593,30 рублей.

При этом, подтвержденный совокупный доход должника из расчета подтвержденных 87 000 рублей в месяц, и его супруги составляет не более 121 000 рублей в месяц.

Учитывая, что у должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что в проекте плана должник указывает, что имеет не фиксированную ежемесячную заработную плату, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника возможности исполнять план реструктуризации долгов даже с учетом использования для погашения требований средств супруги, поскольку ежемесячный платеж по представленном должнику плану составляет 129 783,56 рублей.

Соответственно, должник имеет просроченную задолженность в размере 4 045 031,17 рублей, которая в виде требования кредиторов третьей очереди включена в реестр требований кредиторов должника.

У должника отсутствует достаточный размер дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность на условиях её отсрочки (рассрочки).

Исходя из анализа отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредитором, отсутствует, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества, указав, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

При этом, следует отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии к тому оснований (улучшение материального положения должника, подтверждение вероятности погашения обязательств).

Должник и его кредиторы могут вынести на обсуждение вопрос о возможности обратного перехода к процедуре реструктуризации долгов и разработки плана реструктуризации долга, а также должник вправе  заключить с кредиторами мировое соглашение на любой стадии процедуры банкротства.

Довод ФИО1 на то, что жилой дом по адресу 

<

...> является единственным пригодным жильем для должника и его семьи не подлежит оценке в настоящем споре, поскольку в решении от 24.01.2024 констатируется лишь факт наличия имущества в собственности должника, возможность реализации имущества будет рассматриваться судом первой инстанции в ином обособленном споре.

С даты признания должника-гражданина банкротами наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В том случае, если должник не представит необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющемся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, к нему может применено правило о не освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом арбитражного управляющего ФИО3

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры реализации не блокирует возможность заключения мирового соглашения или инициирование вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. 

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

С учетом правовой позиции позицией, изложенной ВС РФ в определении от 27.04.2023 3 305-ЭС22-9597 такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            К.Д. Логачев