СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2023(7)-АК

Дело № А60-8404/2022

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.12.2021 № 27-ТС, заключенного между должником и ООО «Энергия», применении последствий недействительности, отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-8404/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26. 10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 N 103(7304) объявление N 59030263459, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.06.2022 сообщение N 8950096.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена и процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 N 187(7388) объявление N 59030267112, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.09.2022 сообщение N 9748592.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 08.04.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.12.2021 № 27-ТС, заключенного между ООО «Электросетьстрой» и ООО «Энергия», по продаже транспортного средства – прицепа НЕФАЗ 9334-10, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> (далее – транспортное средство), применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу ООО «Электросетьстрой» транспортного средства, предоставлении конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договор купли-продажи № 27-ТС от 07.12.2021, совершенной должником с ООО «Энергия» и применении последствий ее недействительности  отказано; отменены ранее приятые обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценности встречного предоставления, что подтверждается заключением о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Электросетьстрой» от 18.08.2023 № 034-23/М, выполненного ООО «Грант Оценка»; рыночная стоимость прицепа на момент заключения оспариваемого договора составляла 473 000 руб., в то время как цена продажи транспортного средства составила 350 000 руб., то есть Покупателю предоставлен дисконт в размере 26%. По мнению апеллянта, цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Апеллянт считает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсному управляющему не была предоставлена возможность подготовить мотивированную позицию, с учетом предоставления третьим лицом ФИО3 нового доказательства- отчета об оценке от 08.04.2021 №036, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.ком» (далее – ООО «БизнесИнвест.ком»), за пределами разумных сроков (после первого судебного заседания). Полагает, что в данном случае поведение третьего лица не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда и добросовестное использование процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), при этом, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не выяснил, передан ли управляющему указанный выше отчет об оценке, а также не установил, имелось ли у него достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору.

 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Энергия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на правомерность действий должника, ответчика и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по реализации транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу №А60-23584/2022. По мнению ответчика, транспортное средство реализовано по рыночной цене исходя из представленного в материалы дела оценочного отчета от 01.08.2019 №ОК-0619-12. В связи с изложенным, полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения совершенной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 между ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (залогодержатель), Должником (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 27-ТС, на основании которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – прицепа НЕФАЗ 9334-10, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Согласно пункту 3 указанного договора Продавец подтверждает, что транспортное средство является предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.11.2019, заключенного между ООО «Электросетьстрой» и ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО5

В пункте 5 договора купли-продажи от 07.12.2021 №27-ТС установлено, что цена транспортного средства определена по цене не ниже залоговой стоимости в соответствии с нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 28.07.2021 о внесении изменений в договор залога движимого имущества от 28.11.2019 и составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствие с пунктом 7 договора купли-продажи от 07.12.2021 №27-ТС Залогодержатель обязуется освободить из под залога транспортное средство не позднее 15 рабочих дней после поступления на расчетный счет Выгодоприобретателя, Залогодержателя денежных средств в размере, предусмотренном в пункте 5 договора.

По акту приема-передачи от 19.01.2022 (Приложение №1 к договору) транспортное средство было передано ООО «Энергия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Электросетьстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 04.10.2022 ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО2 (определение арбитражного суда от 21.12.2022). 

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Электросетьстрой» не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.12.2021 №27-ТС недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному им основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 07.12.2021 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по  сделке.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составила 350 000 руб.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил заключение о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Электросетьстрой», от 18.08.2023 №034-23/М, подготовленное ООО «Грант Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 473 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ранее транспортное средство находилось в залоге у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по договору от 28.11.2019 в счет обеспечения исполнения обязательств должника по уплате обязательных платежей. 

Требования ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о взыскании обязательных платежей были предметом рассмотрения в рамках ранее инициированного налоговым органом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьстрой» (№А60-75218/2018), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019  было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, во исполнение условий которого между должником, ответчиком и уполномоченным органом был заключен оспариваемый в рамках настоящего спора договор купли-продажи от 07.12.2021 №27-ТС, в пунктах 6 и 7 которого указано на то, что получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, а не должник, залог транспортных средств прекращается в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет инспекции.

В подтверждение возможности реализации залоговых транспортных средств путем перечисления покупателями денежных средств на счет ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в счет погашения задолженности по утвержденному в рамках дела о банкротстве №А60-75218/2018 мировому соглашению в материалы дела представлены письма УФНС России по Свердловской области от 09.09.2020 №21-15/27268, от 22.12.2020 №21-15/39981@, от 10.03.2021 №21-15/07761@, от 16.07.2021 №21-15/24448@. 

Таким образом, денежные средства были внесены ответчиком согласно указанным ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга реквизитам (в бюджет) во исполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-75218/2018 об утверждении мирового соглашения и конкурсным управляющим не оспаривается.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки обременение в отношении транспортного средства в виде залога было снято Залогодержателем (ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ранее стоимость спорного транспортного средства была определена в отчетах разных оценщиков от 01.08.2019 №ОК-0619-12 и от 08.04.2021 №036 (в частности, первоначально стоимость транспортного средства была определена в договоре залога от 28.11.2019 №66/30-н/66-2019-7-55 на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО6 от 01.08.2019 №ОК-0619-12; в дальнейшем, в связи с отсутствием спроса на залоговое имущество, а также необходимостью актуализации его стоимости была привлечена оценочная организация ООО «БизнесИнвест.ком», которая определила стоимость имущества в отчете от 08.04.2021 №036, при этом, выводы данное оценочной организацией о стоимости залогового имущества, в том числе в отношении спорного транспортного средства, нашли свое дальнейшее отражение в нотариально заверенном дополнительном соглашении от 28.07.2021 к договору залога от 28.11.2019); учитывая, что в пункте 5 договора купли-продажи от 19.01.2022 №28-ТС указано на то, что цена транспортного средства была определена по цене не ниже залоговой стоимости (251 000 руб.) в соответствии с нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 28.07.2021  о внесении изменений в договор залога движимого имущества от 28.11.2019 и составляет 350 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство было реализовано по согласованной с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оценочной стоимости, при этом, должник и ответчик не имели возможности предлагать налоговому органу цену реализуемого движимого имущества ниже оценочной (рыночной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  реализация спорного имущества была проведена во исполнение судебного акта по оценочной стоимости, согласованной с залогодержателем, с перечислением ответчиком денежных средств в бюджет Российской Федерации, а не на счет должника. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не подтверждается факта отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расхождение между ценой отчуждения транспортного средства и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 30%.Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 07.12.2021 №27-ТС недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсному управляющему не была предоставлена возможность подготовить мотивированную позицию, с учетом предоставления третьим лицом ФИО3 нового доказательства - отчета об оценке от 08.04.2021 №036, подготовленного ООО «БизнесИнвест.ком», за пределами разумных сроков (после первого судебного заседания) судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения, временным управляющим у руководителя истребовался перечень заложенного имущества с соответствующими документами, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (залог, доверительное управление и т.п.). В последующем, временным управляющим было заявлено ходатайство об отказе от истребования документов в связи с их передачей (определение о прекращении производства по делу от 06.12.2022), при том, что в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником всех действий предшествующего арбитражного управляющего ФИО4 

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора (транспортное средство было реализовано по согласованной с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга оценочной стоимости, при этом, должник и ответчик не имели возможности предлагать налоговому органу цену реализуемого движимого имущества ниже оценочной (рыночной), конкурсным управляющим заявлен отказ от истребования перечня заложенного имущества с соответствующими документами), принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Электросетьстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-8404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова