ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4750/2022

г. Саратов

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-4750/2022 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А57-4750/2022 

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Саратов), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (410003, 

<

...>, помещ.23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО3

о взыскании дивидендов,

при участии в судебном заедании представителя ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности от 23.10.2022, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании участвовал представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» о взыскании дивидендов за 2016-2020 года в размере 1 000 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «ВТ-Транс» долю части прибыли ООО «ВТ-Транс» за 2016 года в размере 358 000 руб., за 2017 год в размере 17 000 руб., за 2018 год в размере 51333 руб., за 2019 год в размере 173 333 руб., за 2020 года в размере 176 333 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения были приняты. 

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 был принят отказ ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» о взыскании доли части прибыли ООО «ВТ-Транс» за 2016 год в размере 358 000 руб., за 2017 год в размере 17 000 руб., за 2018 год в размере 51333 руб., за 2019 год в размере 173 333 руб., за 2020 года в размере 176 333 руб. Производство по арбитражному делу № А57-4750/2022 было судом прекращено.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с участием представителя ответчика при рассмотрении дела № А57-4750/2022, заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также размер и факт оплаты понесенных расходов, а также об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду недоказанности факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 8/1 от 17.04.2022; копия расписки в получении денежных средств; копия акта оказанных услуг от 01.03.2023.

17 апреля 2022 года между ФИО3 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 8/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги по делу №А57-4750/2022, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (оказание консультационных и иных юридических услуг в рамках дела №А57-4750/2022,  участие исполнителя в интересах клиента в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела №А57-4750/2022).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 50 000 рублей. 

Клиент обязуется оплатить стоимость услуг до 01.03.2023. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2023 исполнителем выполнены следующие работы: консультация по делу, составление письменных возражений и (или) пояснений и представление в суд 25.04.2022, 27.06.2022, 24.08.2022, представление в суд дополнительных материалов и доказательств 11.11.2022, 10.02.2023, представление интересов клиента в судебных заседаниях 25.04.2022, 11.07.2023, 15.12.2022, 14.02.2023.

Клиент претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ к исполнителю не имеет.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 17.04.2022 № 8/1 произведена в полном объеме на сумму 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также с учетом того, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 выступал на стороне ответчика, представитель третьего лица в рамках оказания услуг по договору осуществил представление его интересов в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, представил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения и документы по материалам дела, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела; при этом применительно к статье 51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами не оспаривалась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебном заседании, письменно и устно выражая несогласие с исковыми требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 доказательства чрезмерности понесенных ФИО3 судебных расходов не представила.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы, понесенные ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума №1.

Суд апелляционной инстанции также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителей сторон на представление интересов в суде.

Размер взысканных судом в пользу ФИО3 судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер возмещения судебных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов сторон на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела, принципов действительности, необходимости и разумности судебных расходов.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» о взыскании дивидендов за 2016-2020 года в размере 1 000 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО «ВТ-Транс» долю части прибыли ООО «ВТ-Транс» за 2016 год в размере 358 000 руб., за 2017 год в размере 17 000 руб., за 2018 год в размере 51333 руб., за 2019 год в размере 173 333 руб., за 2020 год в размере 176 333 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 производство по делу № А57-4750/2022 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ФИО2 от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований ввиду следующего.

В качестве обоснования заявления от 16.02.20223 об отказе от иска ФИО2 указала на то, что ООО «ВТ-Транс» 12.10.2022 доля чистой прибыли за 2018 год была выплачена истцу, а также представлены документы, подтверждающие, что в 2016, 2017, 2019, 2020 годах чистая прибыль общества между участниками не распределялась.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) чистая прибыль общества может распределяться ежеквартально, раз в полгода или раз в год. Распределение чистой прибыли между участниками общества является правом, а не обязанностью общества.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками. 

Пунктом 8.1 Устава ООО «ВТ-Транс» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (ее части) между участниками общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества.

Под дивидендами понимается чистая прибыль общества - прибыль после налогообложения. Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ВТ-Транс» № 4 от 16.04.2020 было принято решение не распределять полученную обществом по итогам 2015-2017 гг. чистую прибыль между учредителями общества, а оставить на балансе для развития общества, пропорционально размеру долей учредителей в уставном капитале общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВТ-Транс» от 14.02.2022 № 8 было принято решение о выплате ФИО2 дивидендов за 2018 год в размере 51 367 руб. в сроки, установленные ст. 28 Федерального закона № 14-ФЗ (вопрос №4), о не распределении чистой прибыли общества за 2020 год, оставлении ее на балансе общества для его развития (вопрос № 5).

При этом срок и порядок выплаты дивидендов ни Уставом общества, ни протоколом общего собрания не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Таким образом, исходя из того, что решение о выплате ФИО2 дивидендов было принято общим собрание участников общества 14.02.2022, 60-дневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ истекает 15.04.2022, в то время как в суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась 16.03.2022, то есть до истечения установленного законом срока. 

На момент подачи иска у общества не наступила обязанность по сроку уплаты денежных средств, за 2018 году доля чистой прибыли была выплачена истцу в размере 44 689 руб. (за минусом НДФЛ) 12.10.2022 в связи с невозможностью перечисления указанных денежных средств ранее ввиду отсутствия у общества корректных банковских реквизитов истца.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ВТ-Транс» долю части прибыли ООО «ВТ-Транс» за 2016 год в размере 358 000 руб., за 2017 год в размере 17 000 руб., за 2018 год в размере 51333 руб., за 2019 год в размере 173 333 руб., за 2020 год в размере 176 333 руб., в связи с чем, представления обществом подтверждающих документов не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств. Ответчик возражал против удовлетворения иска, считал его необоснованным, заявлял о пропуске срока исковой давности за 2016, 2017 года

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем деле отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ФИО6 представляла интересы и ООО «ВТ-Транс», и ФИО3, и ФИО4, в связи с чем, расходы являются чрезмерно завышенными.

Между тем, судом первой инстанции при определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителей, учтен данный факт, произведено соответствующее уменьшение расходов в отношении каждого заявителя.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года по делу №А57-4750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура