﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48023/2019

Дело № А65-16602/2018

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Салихова М.М. (доверенность от 13.05.2019),

ответчика – Бурмистровой С.С. (доверенность от 02.07.2018),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу № А65-16602/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Поволжье» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Поволжье» (далее – ООО «Диалог-Поволжье», ответчик) о взыскании 5 687 134 руб. 05 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Департамент казначейства при Министерстве финансов РТ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в иске отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «СК «ГлавИнвестПроектСтрой» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт перечисления ответчику платежными поручениями денежных средств в период с 08.05.2015 по 15.06.2016 в общей сумме 5 687 134 руб. 05 коп., в отсутствие, как считает истец каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств оказания последним услуг или выполнением работ для истца. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Судами установлено, что платежи производились истцом в качестве оплаты услуг и заявок по договорам № 4-15/2013 от 01.09.2013, № 2-9/2015 от 15.01.2015, № 4-2/2015 от 19.01.2015. 

Указанные платежи носили устойчивый, регулярный и целенаправленный характер, что исключает возможность ошибочности их осуществления. 

Более того, ряд перечисленных истцом ответчику денежных средств нашел свое отражение в налоговой отчетности ответчика, как полученные от истца за реализацию ему работ и услуг. 

Судом также установлено, что оформленные акты оказанных услуг соответствуют условиям договора и являются первичным учетным документом, которые действительны при наличии подписи уполномоченного лица.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих подписание этих актов лицом, у которого имелись полномочия на приемку услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату за оказанные ему услуги, стоимость которых отражена в представленных в материалы дела актах оказанных услуг автокраном и автотранспортных услуг. Акты оказанных услуг оформлены одинаково, поэтому принятие на себя обязательства по их оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий лица фактически принимавшего услуги по этим актам.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что основанием платежей истца являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата услуг по договору), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда по назначению экспертизы.

Заявления о фальсификации, представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, все указанные истцом вопросы находятся в правовой компетенции суда и требуют юридической оценки, а не специальных познаний в какой-либо области.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А65-16602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Н. Смоленский