Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-565/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Прах С.В., представитель по доверенности от 30.11.2020 № 27АА1521845

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  13.01.2021

по делу № А73-18712/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о включении требования в общем размере 3 009 025,41 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее - должник, ООО «СамСтрой»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «СамСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121(6842).

19.08.2020 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – заявитель жалобы, кредитор, ФИО2) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 009 025 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Заявитель ссылается на фактическое предоставление денежных средств, а также на предоставление в материалы дело доказательств источников финансирования сделки займа – за счёт реализации имущества кредитора третьим лицам. Также заявителем представлена документация должника, указывающая на расходование денежных средств, которые были получены от кредитора.

В отзыве конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фридмана Л.Е. поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении

Иные участвующие в деле лица в апелляционный суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по спору определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Фридманом Л.Е. (Займодавец) и ООО «СамСтрой» (Заемщик) в лице генерального директора Фридмана В.Е. заключен договор займа от 13.11.2017  предметом которого (пункт 1.1) предусмотрено, что по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику 2 000 000 (два миллиона) рублей, а Заемщик, по истечение шести месяцев с даты заключения настоящего договора, обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования денежными средствами проценты.

Согласно пункту 2.1 договора процентная ставка за использование суммы займа составляет 10 % годовых.

В силу пункта 2.4 договора сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи им наличных денежных средств Займодавцу в сумме 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят) рублей, плюс проценты за период использования займа.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств договору займа представлена копия расписки в получении денежных средств в сумме 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят) рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 11.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями ст. 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, указав на мнимость сделки между должником и кредитором, которые входят в одну группу лиц и являются аффилироваными, в отсутствие раскрытия экономических мотивов заключения сделки, отказал в удовлетворении требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что сделка фактически исполнялась.

При рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником, руководителем которого, являлся ФИО4 – брат займодавца Фридмана Л.Е., что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В свою очередь, сам факт аффилированности лица, исходя из указанных разъяснений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований или понижении очерёдности требования, что следует из толкования разъяснений в пунктах 1 и 2 Обзора от 29.01.2020.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФНС России и конкурсным управляющим заявлены возражения, в которых указано на предоставление доказательств, составленных между аффилированными лицами.

Факт передачи денежных средств подтверждался кредитором путём предоставления в порядке ст. 65 АПК РФ договором займа от 13.11.2017, распиской от 13.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 13.11.2017 с оттиском печати должника и подписью кассира и главного бухгалтера должника ФИО5, по условиям которых, ФИО2 передал должнику, в лице руководителя Фридмана В.Е. денежные средства на сумму 2 470 000 руб.

После предоставления налоговым органом и конкурсным управляющим возражений против заявленного требования, в подтверждение финансовой возможности Фридманом Л.Е. изыскать средства для предоставления займа представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от 09.08.2017 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 (покупатели) по условиям которого, в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 27:17:0:10:192. Ценой продажи имущества кредитора указано 3 400 000 руб.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Россреестра по Хабаровскому краю 18.08.2017.

Также представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности за Фридманом Л.Е. 27АА № 001739 от 18.03.2002, 27АА № 001740 от 18.03.2002.

Таким образом, материалами дела в суде первой инстанции наличие финансовой возможности предоставления займа кредитором было подтверждено.

Доводов и возражений, которыми оспаривались бы обстоятельства продажи имущества кредитора, за счёт денежных средств от которого можно было предоставить денежные средства по спорной сделке займа, не приведено.

В рамках апелляционного производства судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные кредитором, в том числе копии выписок из кассовой книги должника за 13.11.2017, из которой следует, что денежные средства, полученные по договору займа, в действительности израсходованы на выплату заработной платы должником.

Также кредитором представлены копии приходных и расходных кассовых ордеров за подписью главного бухгалтера и кассира должника ФИО5, ведомости по выплате заработной платы с подписями работников должника. Указанные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ участвующими в деле лицами не оспаривались, под сомнение не поставлены.

Таким образом, что согласуется с письменными пояснениями кредитора, должник, находясь в состоянии кризиса, при необходимости выплаты заработной платы, обеспечил привлечение денежных средств от аффилированного лица, который обладал финансовой возможностью предоставления займа, и произвёл их расходование на нужды выплаты заработной платы работникам в целях продолжения хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о мнимости сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2021 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из совокупности установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств следует, что ООО «СамСтрой» в момент выдачи займа и к моменту наступления срока возврата займа испытывало финансовые затруднения, не могло самостоятельно обеспечить выплаты заработной платы, а впоследствии, возврат займа аффилированному лицу, в связи с чем, было заключено соглашение о взаимозачёте требований от 10.09.2018, по условиям которого предполагалось предоставление отступного в виде недвижимого имущества должника, которое по сведениям кредитора – не исполнялось. 

Учитывая обстоятельства финансового кризиса у должника, обстоятельства исполнения сделки и статус кредитора как аффилированного лица, спорные правоотношения квалифицируются апелляционной коллегией как предоставление компенсационного финансирования.

В связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к лицам, получающим удовлетворение при распределении ликвидационной квоты, а судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.01.2021 по делу № А73-18712/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Требование ФИО2 в размере 3 009 025, 41 руб. основного долга признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

Т.Д. Козлова