ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9382/2018

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» ФИО2 по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу № А13-9382/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее  Банк) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 72 591 986,32 руб. долга, процентов и неустойки по кредитным договорам, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI век», общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Банка взыскано 72 591 986,32 руб. долга, процентов и неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество (имущественные права), за исключением имущественных прав требования, заложенных по договору залога имущественных прав требования от 22.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2016 № В-084ЮЛКЛ. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Банк не согласился с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 28.12.2016 № В-084ЮЛКЛ-16 (далее – кредитный договор № 1) Банк (кредитор) обязался открыть Обществу (заёмщик) кредитную линию на срок до 28.12.2017, в рамках которой предоставлять заёмщику денежные средства, общая сумма которых не может превышать 29 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 данного договора за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых с даты, следующей за днём предоставления кредита, до даты его погашения.

Согласно пункту 8.2 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 16 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу по кредиту.

Согласно пункту 8.3 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту и до даты её окончательного погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 16 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по процентам по кредиту.

Кроме того, по кредитному договору от 01.12.2016 № В-074ЮЛКЛ-16 (далее – кредитный договор № 2) Банк (кредитор) обязался открыть Обществу (заёмщик) кредитную линию на срок до 03.07.2017, в рамках которой предоставлять заёмщику денежные средства, общая сумма которых не может превышать 30 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых с даты, следующей за днём предоставления кредита, до даты его погашения.

Согласно пункту 8.2 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 17 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу по кредиту.

Согласно пункту 8.3 договора начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту и до даты её окончательного погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 17 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 между сторонами заключён договор залога имущественных прав требования от 22.02.2017 (далее – договор залога № 1). Предметом залога по этому договору являются имущественные права требования, вытекающие из следующих договоров долевого участия в строительстве жилого дома:

- от 03.06.2015 № 5/Б22-30,

- от 04.09.2015 № 59/1Г-34,

- от 04.09.2015 № 60/1Г-35,

- от 04.09.2015 № 53/1Г-59,

- от 04.09.2015 № 55/1Г-66,

- от 04.09.2015 № 56/1Г-67,

- от 04.09.2015 № 58/1Г-70.

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора залога № 1 составила 11 003 750 руб. (пункт 1.5 этого договора залога № 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2 между сторонами заключён договор залога имущественных прав требования от 01.12.2016 (далее – договор залога № 2). Предметом залога по этому договору являются имущественные права требования, вытекающие из следующих договоров участия в долевом строительстве:

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-1,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-2,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-3,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-4,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-5,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-6,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-7,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-8,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-9,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-10,

- от 17.11.2016 № ДЗ/1-11.

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора залога № 2 составила 7 557 207 руб. (пункт 1.5 этого договора залога № 2).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2 сторонами заключен договор залога имущественных прав требования от 16.01.2017 (далее – договор залога № 3). Предметом залога по этому договору являются имущественные права требования, вытекающие из следующих договоров участия в долевом строительстве:

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-12;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-13;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-14;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-15;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-17;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-19;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-20;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-23;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-25;

- от 01.12.2016 № ДЗ/1-27.

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора залога № 3 составила 7 403 095 руб. (пункт 1.5 этого договора залога № 3).

Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по возврату кредита.

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 Банк признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт выдачи Банком Обществу денег по рассматриваемым кредитным договорам подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в сумме 58 918 624 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> руб.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом:

- по кредитному договору № 1 – в сумме 3 983 454,04 руб.;

- по кредитному договору № 2 – в сумме 5 458 665,80 руб.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки:

- по кредитному договору № 1 – в сумме 2 195 511,67 руб.;

- по кредитному договору № 2 – в сумме 2 035 730,81 руб.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Поэтому она не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции согласно статьям 329, 348-350 ГК РФ верно разрешены исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенные имущественные права требования.

Так, поскольку обеспеченная залогом задолженность не погашена, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договорам залога № 2 и 3.

При этом суд первой инстанции, согласно статье 340 ГК РФ, статьям 5, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пришёл к верному выводу о том, что начальная продажная цена имущественных прав подлежит установлению в соответствии со стоимостью, определённой отчётом об оценке рыночной стоимости имущественных прав № 18-Р/711 (в размере 80 % от рыночной стоимости).

Суд первой инстанции также пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога № 1.

Так, в настоящем случае предметом залога являются имущественные права требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве. Этот залог, согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ, статьям 11, 5 Закона № 102ФЗ, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно статье 77 Закона № 102-ФЗ жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, залог (ипотека) рассматриваемых имущественных прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация ипотеки в отношении договора залога № 1 как обременения в пользу истца не произведена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств иного суду не представлено. Поэтому отсутствие зарегистрированного обременения в отношении спорных имущественных прав не позволяет истцу реализовать права залогодержателя, в том числе по обращению взыскания на заложенные имущественные права.

При этом для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции добросовестности ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств того, что нарушение права истца имеется в связи с действиями (бездействием) ответчика, в частности уклонением последнего от регистрации залога. Основания для защиты права истца таким образом отсутствуют.

Кроме того, требования из кредитного договора могут быть удовлетворены судом, только если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников оборота, в данном случае приобретателей и нынешних собственников спорных имущественных прав, в частности граждан.

Данные граждане, приобретая спорное имущество, полагались на сведения Единого государственного реестра недвижимости и отсутствие в нём записей о праве залога.

Требуя обратить взыскание на спорные имущественные права, Банк не оспаривает сделки по приобретению данных имущественных прав иными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав требования от 22.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу № А13-9382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова