АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-7245/2022 

26.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

о взыскании 2 616 876,13 рублей,

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 0407/2022 от 04.07.2022, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФУДЛОГИСТИК» задолженности в размере 2 616 876,13 рублей.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил; представил возражения на отзыв и возражения на ходатайство.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, представил протокол осмотра доказательств; поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3- руководителя отдела закупок и продаж замороженной продукции ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии п.10.16. Устава ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» исключительно Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку спорные правоотношения образовались между двумя Обществами, права ФИО3 не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

 Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил товар ответчику товар на общую сумму 5 218 617, 47 руб., что подтверждается УПД № 3.064.20.01/4 от 22.01.2020, № 3.053.13.03/4 от 13.03.2020, № 3.012.20.03/4 от 20.03.2020. 

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Остаток неоплаченного товара составляет 2 616 876, 13 руб. 

25.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2 616 876, 13 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче и приемке товара суд, исходя из положений статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует как заключение разовых договоров купли-продажи, совершенных посредством конклюдентных действий.

Соответственно, правовое регулирование возникших отношений осуществляется нормами гражданского законодательства   регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащие сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. УПД подписаны с обеих сторон, без указания возражений к количеству/качеству поставленного товара. Ответчик факт поставки товара по представленным счетам-фактурам не оспорил.   

Приемка товара подтверждается подписанными со стороны ответчика указанные выше УПД. 

Ответчик факт поставки товара по представленным счетам-фактурам не оспорил.   

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о получении ответчиком товара. Поставленный товар принят ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товара, указанного в УПД № 3.064.20.01/4 от 22.01.2020, № 3.053.13.03/4 от 13.03.2020, № 3.012.20.03/4 от 20.03.2020. Факт приемки товаров подтверждается подписью ответчика в  УПД.    

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель (грузополучатель) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иного ни законом, ни договором не предусмотрено, следовательно, грузополучатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи товара.

Истец указывает, что поставленный товар по спорным УПД ответчиком в полном размере не оплачен, размер задолженности составляет 2 616 876, 13 руб.   

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что 03.11.2020 между руководителем отдела закупок и продаж замороженной продукции ООО «Компания «ЭлитГрупп» ФИО3 и представителем ООО «ФУДЛОГИСТИК» состоялась переписка в мессенджере WhatsApp, в которой сторонами согласован порядок взаиморасчетов. 

28.09.2020 представителем истца представителю ответчика направлена оферта в виде согласования изготовить две фуры непродовольственного товара в счет погашения возникшей задолженности.

03.11.2020 между сторонами тем же путем согласована поставка товара. На имя ФИО4 истцом выдана доверенность № 526 от 04.11.2020 на получение непродовольственных товаров.

04.11.2020 в грузовое транспортное средство г/н 

<

***> осуществлена погрузка товара по расходной накладной № 20110400003 от 04.11.2020 на сумму 879 978 рублей, по расходной накладной № СС20110400003 от 04.11.2020 г. на сумму 135 000 рублей, товар принят без замечаний к ассортименту, качеству и количеству.

10.02.2021 ответчиком осуществлена поставка непродовольственных товаров по расходной накладной № 2101000003 от 10.02.2021 на сумму 1 220 500 рублей, товар принят без замечаний к ассортименту, качеству и количеству.

Ответчик полагает, что в связи с согласованием условий взаиморасчетов по разовым сделкам с представителем истца в натуре, а также в виду реального исполнения таких взаиморасчетов, размер предъявляемых исковых требований подлежит уменьшению на разницу встречного исполнения ответчиком.

По мнению ответчика, в счет исполнения возникших обязательств по оплате продовольственных товаров истцу ответчиком в размере 2 616 876, 13 руб., входящих в предмет настоящих исковых требований, ответчик произвел встречное исполнение возникшего денежного обязательства в натуре путем передачи непродовольственных товаров в размере 2 235 478 рублей.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные и документально не подтвержденные в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какой непродовольственный товар был поставлен, учитывая, что ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле продуктами питания, преимущественно мясом/мясопродуктами.

Ответчиком не представлено доказательств передачи каких-либо товарно-материальных ценностей в собственность истца. В то время, как товарная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура, УПД могут подтверждать факт поставки товара, но не расходная накладная, которая составляется в одностороннем порядке и фактически применяется для учета передачи товарно-материальных ценностей внутри организации.

Так судом не принимается довод ответчика, что в материалах дела не представлен акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем не возможно установить сумму задолженности, поскольку в материалах дела имеются первичные документы с подписями уполномоченных представителей истца и ответчика, а также печатями организаций.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном, либо частичном  размере в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 616 876, 13 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ФУДЛОГИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» 2 616 876,13руб. основного долга, 36 084 руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская