ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11214/2020

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу №А29-11214/2020, 

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – истец, АО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «СЭМ»):

4 489 757 рублей 63 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2014 № 21 за период с 25.01.2017 по 17.01.2020;

440 003 рублей 59 копеек неустойки, начисленной по пункту 3.3 договора от 15.12.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.01.2017 по 16.02.2021;

111 798 рублей 02 копеек пеней, начисленных по пункту 2.2.3 договора от 15.12.2014 за период с 25.01.2017 по 17.01.2020.

АО «Воркутауголь» просило продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 562 389 рублей 59 копеек задолженности, 350 485 рублей 16 копеек неустойки. Суд указал на взыскание процентов за период с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплату за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 350 485 рублей 16 копеек, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на статьи 309, 406 ГК РФ указывает, что обязанность арендатора по внесению арендной платы поставлена в зависимость от действий арендодателя по направлению в адрес арендатора счетов на оплату. Поскольку, как отмечает заявитель жалобы, АО «Воркутауголь» как арендодатель не исполнило свои обязательства в части направления арендатору документов для внесения арендной платы, то заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.  Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.           

АО «Воркутауголь» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между АО «Воркутауголь»» (арендодатель) и ООО «СЭМ»» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 21 (л.д.9-13).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора его предметом является предоставление арендодателем во временное пользование арендатора нежилого помещения в целях хранения автотранспортной техники, объектом аренды – нежилое здание гараж-ангар общей площадью 1 025,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, шахта Воргашорская.

Передаваемое в аренду нежилое помещение и его техническое состояние определены в акте приема-передачи, составленном с участием обеих сторон (приложение № 2).

В пункте 3.1 договора от 15.12.2014 и в протоколе соглашения о договорной цене арендной платы к договору (приложение № 3) сторонами согласована договорная цена ежемесячной арендной платы:

в зимний период (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) 182 382 рубля 38 копеек, в том числе НДС 27 821 рубль 04 копейки;

в летний период (май, июнь, июль, август, сентябрь) 91 191 рубль 19 копеек, в том числе НДС 13 910 рублей 52 копейки.

В силу пункта 3.2 договора от 15.12.2014 оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты в размере 100% стоимости месячной арендной платы до 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды, по представляемому арендодателем счету.

Согласно пункту 3.3 договора от 15.12.2014 арендатор в случае нарушения сроков оплаты несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 15.12.2014, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать возмещения. За несвоевременный возврат арендованного имущества арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.   

Пунктом 5.1 договора от 15.12.2014 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 30.12.2015.   

По расчету истца за ответчиком по договору аренды за период с 25.01.2017 по 17.01.2020 числится задолженность в размере 4 489 757 рублей 63 копеек. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке (л.д.16-17) послужило основанием для обращения АО «Воркутауголь» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском. Истцом в порядке пунктов 2.2.3, 3.3 договора от 15.12.2014 начислены имущественные санкции, заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.   

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 562 389 рублей 59 копеек задолженности, 350 485 рублей 16 копеек неустойки, указав на взыскание процентов за период с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов в сумме 350 485 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит во временном пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. В связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды от 15.12.2014 имущества во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи объектов аренды арендодателю в пределах спорного искового периода материалы дела не содержат.

Приняв во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества и оплаты задолженности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЭМ» задолженности в сумме 3 562 389 рублей 59 копеек. Расчет суммы долга по арендной плате сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена в пункте 3.3 договора от 15.12.2014, которым установлено, что арендатор в случае нарушения сроков оплаты несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора от 15.12.2014 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 440 003 рублей 59 копеек за период с 25.01.2017 по 16.02.2021.

Проверив расчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции признал обоснованными размер неустойки 350 485 рублей 16 копеек, а также проценты, начисляемые с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты за каждый день просрочки.

Мотивированных возражений в отношении произведенного судом расчета неустойки, а также контррасчет неустойки ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки (по статье 395 ГК РФ) в сумме 350 485 рублей 16 копеек, арендатор указывает, что он должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному выставлению счетов на оплату арендной платы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что невыставление истцом счетов на оплату не препятствовало ответчику исполнить свои обязательства. Размер арендной платы по договору от 15.12.2014 является фиксированным, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы в договоре сторонами определен (ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды), указаны реквизиты для внесения арендной платы. В этой связи даже при неполучении счета арендатор в силу возмездного характера договора в течение всего периода пользования арендованным имуществом с учетом ежемесячного внесения арендной платы знал о размере своего договорного обязательства. Названное ответчиком обстоятельство не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению арендатором возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счетов, актов) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора, в материалах дела также не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом правильного применения норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу №А29-11214/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021 по делу №А29-11214/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭНЕРГОМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Е.В. Минаева

М.В. Немчанинова