﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65908/2020

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колядный Б.Ю., дов. от 11.05.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ «ЕСЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

принятые по иску ООО «Стройкомплект»

к МКУ «ЕСЕЗ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройкомплект» к МКУ «ЕСЕЗ» о взыскании 791 643 руб. 25 коп. по муниципальному контракту № 0848300046017000437-0079377-01/224 от 25 сентября 2017 года, 97 267 руб. 91 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с МКУ «ЕСЕЗ» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 791 643 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МКУ «ЕСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0848300046017000437-0079377-01/224, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации, инженерные изыскания для строительства автомобильных дорог к участкам, выделенным для многодетных семей в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 416 350 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10 декабря 2017 года, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных проектировщиком работ производится безналичным путем, из средств бюджета городского округа Егорьевск в течение 30 календарных дней, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложение № 2), на основании надлежащим образом оформленной и подписанной обеими сторонами исполнительной документации, предоставляемой проектировщиком заказчику в соответствии с п. 4.1 контракта.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 11 июня 2018 года работы по контракту фактически выполнены 25 мая 2018 года.

Заказчиком выполненные по контракту работы были оплачены с удержанием в одностороннем порядке неустойки за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ за период с 11 декабря 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 872 423 руб. 17 коп.

Истец полагает, что начисление ему заказчиком неустойки в размере 872 423 руб. 17 коп. и ее последующее удержание в одностороннем порядке из стоимости выполненных и подлежащих оплате по контракту работ необоснованно и неправомерно.

Оставление ответчиком без удовлетворения виде удержанной неустойки по контракту послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 404, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 758 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик своими действиями обусловил наличие просрочки.

Учитывая, что со стороны истца также допущены нарушения сроков, применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 80 779 руб. 92 коп. и взыскал с ответчика 791 643 руб. 25 коп. стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу № А41-65908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					С.В. Нечаев

Судьи:								Н.Н. Бочарова

										Е.Г. Каденкова