АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33398/2018

Дело № А06-9087/2016

г. Казань

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Королёвой Н.Н.,

при участии  представителей:

истца  – Мулычкина С.С. (доверенность от 18.01.2017), Лопатина С.И. (доверенность от 15.12.2017), 

ответчика – Черевко Н.С. (доверенность от 13.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 (судья Блажнов Д.Н.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий  судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А06-9087/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть», к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, третьи лица -  открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады»; Ильичев А.С., временный управляющий ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» Севрюков М.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076 в размере 35 4585 193,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017, оставленным без изменений, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель  кассационной жалобы указал, что  возникновение прав и обязанностей  по банковской гарантии было поставлено в зависимость от двух обстоятельств: 1) зачисление на счет, открытый ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в ПАО Сбербанк, полной суммы  авансового платежа; 2) платежное поручение должно содержать  дату и номер договора,  и  дату и номер   банковской гарантии. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» (бенефициар) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (принципал) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Платформы жилого модуля-2 и переходного моста ПЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского № 13V0692. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО «Сбербанк России» (гарант) выдало банковскую гарантию от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076. 

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, непревышающую 670 348 579,82 руб., в случае неисполнения обязательств по возврату бенефициару уплаченного первоначального авансового платежа по договору подряда. 

Банковская гарантия действует с 12.12.2013 по 22.08.2016. 

Факт перечисления 1 068 779 119,82 руб., суммы первоначального авансового платежа истца в пользу принципала, установленной первоначальным условием банковской гарантии до дополнений к ней, подтверждается платежными поручениями.

Истцом 14.07.2016 было предъявлено ответчику письменное требование от 08.07.2016 № 21-12388 об уплате денежной суммы в размере 507 411 055,15 руб.  с указанием на то, что в связи с неисполнением принципалом принятых на себя обязательств по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки, бенефициар был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с правом, предоставленным ему подпунктом (г) пункта 107.1.1 статьи 17 договора. При этом 09.03.2016 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым оставшаяся после проведения зачета часть непогашенного аванса должна быть возвращена принципалом в срок не позднее 01.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара. Указанное обязательство принципалом в установленный срок не исполнено. 

В письменном требовании также указано, что в соответствии с банковской гарантией истец просит ответчика выплатить 507 411 055,15 руб. в качестве возврата суммы авансового платежа.

Факт предъявления истцом ответчику указанного требования 14.07.2016 подтверждается почтовым уведомлением.

Условиями банковской гарантии рассмотрение требования должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. 

Ответчик письмом от 22.07.2016 № 19/0447 сообщил истцу об отказе в удовлетворение предъявленного требования.

В качестве основания для отказа ответчик указал, что  в нарушение условий банковской гарантии в платежных поручениях, в соответствии с которыми бенефициаром был перечислен авансовый платеж принципалу по контракту, в графе «Назначение платежа» не содержится ссылки на дату и номер гарантии, в связи с чем требования для вступления банковской гарантии в силу являются невыполненными. 

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о платеже по банковской гарантии послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой  инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований  для удовлетворения  требований истца.

При этом суд указал  следующее. 

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате. 

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. 

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.2.4. договора подряда от 01.10.2013 № 13V0692 истец имеет право предъявлять претензии, которые покрываются за счет банковской гарантии обеспечения исполнения договора, во всех случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя обязательств, в том числе в случае не возврата подрядчиком (принципалом) по первому письменному требованию истца сумм авансовых платежей в установленных в п.п. 3.5.4., статьях 16 и 17 договора подряда случаях, когда предъявление истцом претензий о возврате сумм авансовых платежей по соответствующим банковским гарантиям возврата авансов невозможно, а также в случае иных нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А06-9088/2016, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлена  задолженность принципала перед истцом по договору подряда.

Также указанным постановлением установлено, что 16.06.2016 в адрес принципала было направлено требование истца о возврате денежных средств (непогашенного аванса) в срок до 01.07.2016. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, ответ на требование не получен. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по договору подряда со стороны принципала, а именно: невозвращение истцу выплаченного аванса в соответствии с условиями пункта 7 соглашения от 09.03.2016 о расторжении договора от 01.10.2013 № 13V0692 от 01.10.2013, привело к возникновению у истца права требования к ответчику об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

При этом судом установлено соблюдение истцом условия банковской гарантии о необходимости указания на нарушения принципалом договора. 

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия не вступила в законную силу в связи с неисполнением истца своей обязанности по перечислению в пользу ОАО «СЗ «Красные Баррикады» авансового платежа в порядке, установленном банковской гарантией, а именно: в назначении платежа не указаны дата и номер банковской гарантии, правомерно признан несостоятельным  в силу следующего. 

В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано: «Первоначальный аванс на строительно-монтажные работы согласно до. № 13V0692 от 01.10.2013»; «Первоначальный аванс на ПИР согласно до. № 13V0692 от 01.10.2013». 

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с абзацем 5 банковской гарантии настоящая гарантия вступает в силу в дату зачисления на счет № 40702810105000004477, открытый принципалу в учреждении гаранта, полной суммы авансового платежа, то есть вступление в силу банковской гарантии гарант связывал с совершением действия, а именно с перечислением авансового платежа. 

Предусмотренные гарантией авансовые платежи были зачислены на необходимый счет в 2013-2014 годах. 

Таким образом, отсутствие в платежных поручениях указания на дату и номер банковской гарантии не свидетельствует о невступлении в силу банковской гарантии.

Данный факт  не влечет невозможности выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, сумма, перечисленная по платежным поручениям, не превышает суммы, рассматриваемой по делу банковской гарантии, которую гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара. 

Более того, судами установлено, что банком даны дополнения к банковской гарантии от 30.01.2015, от 01.04.2015, от 13.08.2015, изменяющие сумму банковской гарантии по просьбе принципала и с согласия бенефициара.

В дополнениях к банковской гарантии  ответчик, уменьшая сумму банковской гарантии, привел основания, а именно подписание между бенефициаром и принципалом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости, что соответственно повлекло уменьшение суммы неотработанного подрядчиком аванса. 

Таким образом, Банк отнес акты, влияющие на сумму неотработанного аванса, именно к банковской гарантии от 12.12.2013 № 54/8625/0018/076 и внес изменения в нее. 

Довод ответчика о прекращении обязательств банка на основании абзаца 12 банковской гарантии обоснованно отклонен судом, поскольку  непредставление ответчику оригинала банковской гарантии не может являться препятствием для выплаты по предъявленному требованию по данной банковской гарантии. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А06-9087/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Д.О. Плотников

									Н.Н. Королёва