Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4430/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.    Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующие  в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.07.2024

по делу №А04-137/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Инжиниринг»

о  взыскании  1 728 465,52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТК-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «РТК-инжиниринг») задолженности по арендной плате по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 в размере 1 572 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 390,52 руб., задолженности по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 82 575 руб., стоимости заключения специалиста в размере 10 000 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РТК-инжиниринг» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 147 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 05.12.2023 в размере 21 364,47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель  ФИО1 просит решение суда от 18.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 управлял автомобилем не круглосуточно, при этом автомобиль находился в распоряжении арендатора круглосуточно. Обращает внимание на то, что в силу пунктов 4.2, 4.3. договора заказчик несет риск повреждения комплектующего и дополнительного оборудования, и обязан возместить стоимость ремонта в полном объеме. Ссылается на то, что из акта приема-передачи (возврата) автотранспортного средства от 05.12.2023 по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023 следует, что при возврате транспортного средства на нем имелись повреждения бампера с левой стороны, переднего левого крыла, повреждения окраса левой двери, сколы на лобовом стекле, также указано на замену передних сайлентблоков ступиц с левой и правой сторон. Также обращает внимание, что пунктом 3.7 договора установлена обязанность заказчика возвратить транспортное средство автомобиль в технически исправном, чистом состоянии. По мнению заявителя жалобы,  арендодатель доказал, что автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения и определении размера долга по арендной плате не учтен пункт 4.4 договора от 23.07.2023. При этом ссылается, что заказчик не внес ни одной оплаты по договору, соответственно, в данном случае необходимо применять пункт 4.4 договора при расчете суммы долга по арендной плате.

Отзыв на жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле и извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «РТК-инжиниринг» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) 23.07.2023 заключен договор оказания услуг автотранспортом с экипажем (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику исправный и готовый к эксплуатации автомобиль по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в потребительских целях: марка автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак - M 241 EC 28, идентификационный номер VIN – отсутствует,  номер двигателя-кузова (рама) - №2TR-1304655, TR J150-0034688, цвет - белый, год выпуска - 2013, паспорт транспортного средства - 25 УР 310992.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю установленную настоящим договором плату, плату в обеспечение исполнения обязательства и по окончании факта оказания услуг возвратить автомобиль исполнителю по акту приема-передачи. Акты приема-передачи - неотъемлемые части настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора автомобиль принадлежит исполнителю на праве собственности.

Пунктом 1.1.3 договора стороны согласовали, что предоставляемые исполнителем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации ТС должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечают условиям договора и требованиям эксплуатации ТС данного вида.

Из пункта 1.1.4. договора следует, что члены экипажа ТС в период срока действия настоящего договора остаются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к вопросам управления ТС, его технического обслуживания и эксплуатации. Экипаж исполнителя подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся только коммерческой эксплуатации ТС.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик производит оплату 100% общей стоимости услуг до момента передачи автомобиля.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг исчисляется из расчета: 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. за 1 сутки (но не менее стоимости одних суток). Стоимость ежемесячной платы исчисляется из расчета количества календарных дней в текущем месяце в период действия настоящего договора.

Срок оказания услуг устанавливается: с 23.07.2023 по 23.01.2024 (пункт 2.3 договора).

Из  пункта 2.4.1. договора следует, что указанная плата выплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон.

На основании пункта 3.7. договора заказчик обязан возвратить автомобиль в чистом, технически исправном состоянии и комплектности.

Стороны, в соответствии с пунктом 4.2. договора, согласовали, что заказчик несет риск случайной гибели, кражи, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и обязан возместить исполнителю их стоимость, указанную в акте приема-передачи. Заказчик несет полную материальную ответственность и обязан компенсировать (возместить) исполнителю стоимость ремонта в полном объеме (сумма возмещения устанавливается на основании заключения независимой экспертизы), в случае повреждения автомобиля и (или) его частей при наличии собственной вины или отсутствии ответчика, а также в случае не предоставления справки о ДТП из соответствующих органов или нарушения правил эксплуатации автомобиля описанных в «Условиях». Сумма оплаты в сутки, предусмотренная настоящим договором, в этих случаях удерживается с заказчика в полном объеме в качестве компенсации упущенной выгоды исполнителя ввиду простоя автомобиля на срок ремонта.

Предприниматель ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора.

Однако, поскольку ООО «РТК-инжиниринг» обязательства по оплате оказанных предпринимателем ФИО1 услуг не исполнило и, кроме того, при приемке транспортного средства исполнителем выявлены недостатки, механические и технические повреждения, которые по условиям спорного договора подлежат возмещению заказчиком, направил в адрес последнего претензию от 15.12.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и стоимость восстановительного ремонта в течения 5 дней с момента направления претензии.

Заказчиком направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО1 в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему. 

Так, как верно указано судом первой инстанции, исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат квалификации как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемый § 3 главы 34 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023                       Обществу оказаны услуги по предоставлению к эксплуатации транспортного средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так, факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг в рамках заключенного сторонами подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами от 23.07.2023 № 1, от 24.07.2023 № 2, от 25.07.2023 № 3, от 26.07.2023 № 4, от 27.07.2023 № 5, от 28.07.2023 № 6, от 29.07.2023 № 7, от 30.07.2023 № 8, от 31.07.2023 № 9, от 01.08.2023 № 1, от 02.08.2023 № 2, от 03.08.2023 № 3, от 04.08.2023 № 4, от 05.08.2023 № 5, от 06.08.2023 № 6, от 07.08.2023 № 7, от 08.08.2023 № 8, от 09.08.2023 № 9, от 10.08.2023 № 10, от 11.08.2023 № 11, от 12.08.2023 № 12, от 13.08.2023 № 13, от 14.08.2023 № 14, от 15.08.2023 № 15, от 16.08.2023 № 16, от 17.08.2023 № 17, от 18.08.2023 № 18, от 19.08.2023 № 19, от 20.08.2023 № 20, от 21.08.2023 № 21, от 22.08.2023 № 22, от 23.08.2023 № 23, от 24.08.2023 № 24, от 25.08.2023 № 25, от 26.08.2023 № 26, от 27.08.2023 № 27, от 28.08.2023 № 28, от 29.08.2023 № 29, от 30.08.2023 № 30, от 31.08.2023 № 31, от 01.09.2023 № 1, от 02.09.2023 № 2, от 03.09.2023 № 3, от 04.09.2023 № 4, от 05.09.2023 № 5, от 06.09.2023 № 6, от 07.09.2023 № 7, от 08.09.2023 № 8, от 09.09.2023 № 9, от 10.09.2023 № 10, от 11.09.2023 № 11, от 12.09.2023 № 12, от 13.09.2023 № 13, от 14.09.2023 № 14, от 15.09.2023 № 15, от 16.09.2023 № 16, от 17.09.2023 № 17, от 18.09.2023 № 18, от 19.09.2023 № 19, от 20.09.2023 № 20, от 21.09.2023 № 21, от 22.09.2023 № 22, от 23.09.2023 № 23, от 24.09.2023 № 24, от 25.09.2023 № 25, от 26.09.2023 № 26, от 27.09.2023 № 27, от 28.09.2023 № 28, от 29.09.2023 № 29, от 30.09.2023 № 30, от 01.10.2023 № 1, от 02.10.2023 № 2, от 03.10.2023 № 3, от 04.10.2023 № 4, от 05.10.2023 № 5, от 06.10.2023 № 6, от 07.10.2023 № 7, от 08.10.2023 № 8, от 09.10.2023 № 9, от 10.10.2023 № 10, от 11.10.2023 № 11, от 12.10.2023 № 12, от 13.10.2023 № 13, от 14.10.2023 № 14, от 15.10.2023 № 15, от 16.10.2023 № 16, от 17.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 18, от 19.10.2023 № 19, от 20.10.2023 № 20, от 21.10.2023 № 21, от 22.10.2023 № 22, от 23.10.2023 № 23, от 24.10.2023 № 24, от 25.10.2023 № 25, от 26.10.2023 № 26, от 27.10.2023 № 27, от 28.10.2023 № 28, от 29.10.2023 № 29, от 30.10.2023 № 30, от 31.10.2023 № 31, от 01.11.2023 № 1, от 02.11.2023 № 2, от 03.11.2023 № 3, от 04.11.2023 № 4, от 05.11.2023 № 5, от 06.11.2023 № 6, от 07.11.2023 № 7, от 08.11.2023 № 8, от 09.11.2023 № 9, от 10.11.2023 № 10, от 11.11.2023 № 11, от 12.11.2023 № 12, от 13.11.2023 № 13, от 14.11.2023 № 14, от 15.11.2023 № 15, от 16.11.2023 № 16, от 17.11.2023 № 17, от 18.11.2023 № 18, от 19.11.2023 № 19, от 20.11.2023 № 20, от 21.11.2023 № 21, от 22.11.2023 № 22, от 23.11.2023 № 23, от 24.11.2023 № 24, от 25.11.2023 № 25, от 26.11.2023 № 26, от 27.11.2023 № 27, от 28.11.2023 № 28, от 29.11.2023 № 29, от 30.11.2023 № 30, от 01.12.2023 № 1, от 02.1.2023 № 2, от 03.12.2023 № 3, от 04.12.2023 № 4, в которых сторонами зафиксировано количество часов эксплуатации арендованного ответчиком транспортного средства.

Далее, как следует из представленного предпринимателем ФИО1 расчета,  общая сумма оказанных исполнителем  услуг за период действия договора составила 1 572 500 руб., из расчета 8 500 руб. (стоимость одних суток) х 185 дней (с 23.07.2023 по 23.01.2024).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, 05.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) автотранспортного средства по договору оказания услуг автотранспортом с экипажем от 23.07.2023, следовательно, фактически правоотношения между ООО «РТК-инжиниринг» и предпринимателем ФИО1 по договору прекратились 05.12.2023 в связи с возвратом исполнителю объекта аренды.

Помимо этого, оказание исполнителем услуг по эксплуатации транспортного средства, подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ  обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в пункте 2.3 договора от 23.07.2023 стороны согласовали срок оказания услуг с 23.07.2023 по 23.01.2024, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что услуги оказывались после 04.12.2023 и до 23.01.2024, не может являться основанием для начисления исполнителем платы за оказанные услуги и взыскания данной задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание  период оказание предпринимателем ФИО1 услуг в рамках заключенного сторонами договора в период с 23.07.2023 по 04.12.2023, учитывая  положения пункта 2.2. договора, произвел перерасчет, согласно которому задолженность составила 1 147 500 руб. (8 500 руб. (стоимость одних суток) х 135 дней (с 23.07.2023 по 04.12.2023)).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что услуги оказывались исполнителем в количестве нескольких часов в день, на стоимость оказанных услуг не влияет, поскольку пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость услуг исчисляется из расчета 8 500 руб. за 1 сутки, но не менее стоимости одних суток, то есть минимальная стоимость оказанных исполнителем услуг в день составляет не менее 8 500 руб. независимо от количества часов оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, заказчиком факт оказания услуг в период с 23.07.2023 по 04.12.2023 не оспорен. 

Предпринимателем ФИО1 в период с 23.07.2023 по 04.12.2023 договор исполнен, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителем услуг заказчиком не заявлено, как и доказательства обращения последнего в адрес исполнителя о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков оказанных услуг, предъявления претензий по качеству оказанных услуг в установленном порядке в материалах дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные первичные документы, подтверждающие оказание исполнителем  услуг в рамках спорного договора,  пришел к правомерному выводу об оказании последним услуг по заключенному договору в период с 23.07.2023 по 04.12.2023,  в связи с чем, обоснованно взыскал с последнего в пользу  предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 1 147 500 руб. 

Также предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 390,52 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 названного Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг в срок, предусмотренный договором, а условие о начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства сторонами в спорном договоре не согласовано, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, взысканию с ООО «РТК-инжиниринг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 05.12.2023 в размере 73 390,52 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исполнителем произведен с учетом суммы задолженности в размере 1 572 500 руб. и без учета положений пункта 2.4.1 договора о сроках оплаты, указанный расчет не является арифметически верным. 

В пункте 2.4.1. договора стороны предусмотрели, что указанная плата выплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо наличным расчетом до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета, в том числе с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ,  фактического оказания исполнителем в период с 23.07.2023 по 04.12.2023 услуг на сумму 1 147 500 руб., а также условий пункта 2.4.1 договора, пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 08.08.2023, а верной и подлежащей взысканию с заказчика суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного исполнителем периода (по 05.12.2023) будет являться сумма, равная 21 364,47 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» в пользу предпринимателя ФИО1  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 05.12.2023 в размере 21 364,47 руб.

Далее, рассматривая требование предпринимателя ФИО1 о  взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 575 руб., суд пришел к следующему. 

Так, в обоснование исковых требований в указанной части истец сослался на то, что при приемке транспортного средства исполнителем выявлены недостатки, механические, а также технические повреждения, однако, согласно условиям спорного договора, указанные повреждения и недостатки подлежат возмещению заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано выше, исходя из толкования условий заключенного договора от 23.07.2023 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, судом первой инстанции в силу статьи 431 ГК РФ данный договор квалифицирован как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Далее, из акта приема-передачи (возврата) автотранспортного средства от 05.12.2023 следует, что при возврате транспортного средства на нем имелись повреждения бампера с левой стороны, переднего левого крыла, повреждения окраса левой двери, сколы на лобовом стекле, также указано на замену передних сайлентблоков ступиц с левой и правой сторон.

Согласно статье  634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу пункта 1 статьи 635 названного Кодекса предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. 

Из положений пункта 2 указанной статьи следует, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Статьей 639 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания факта повреждения арендованного транспортного средства по вине заказчика в данном случае лежит на исполнителе, а установленная пунктом 3.7. договора от 23.07.2023 обязанность заказчика возвратить транспортное средство автомобиль в технически исправном состоянии и комплектности не исключает наличие у исполнителя ответственности за безопасную эксплуатацию арендованного имущества, установленной пунктом 1.1.3. договора, учитывая, что управление данным имуществом производится экипажем предпринимателя ФИО1, которые непосредственно подчиняются его распоряжениям, на что указано сторонами в пункте 1.1.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление исполнителем доказательств наличия вины заказчика в неправильной эксплуатации спорного транспортного средства и исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 575 руб.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела путевых листов за период с 23.07.2023 по 04.12.2023 следует, что водителем арендованного транспортного средства являлся сам истец - предприниматель ФИО1, в связи с чем, именно последний должен нести риск повреждения транспортного средства, возникшего в результате его некачественного управления, при этом заказчик не может нести ответственность за действия экипажа исполнителя. 

Кроме того, на обязанность заказчика в случае повреждения автомобиля и (или) его частей компенсировать (возместить) исполнителю стоимость ремонта в полном объеме только при наличии его собственной вины также указано сторонами в пункте 4.2. договора.

Наряду с эти, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела акта выполненных работ от 16.11.2023 №001 и кассового чека покупки на сумму 16 586 руб., акта  выполненных работ от 02.12.2023 на сумму 8 300 руб., акта выполненных работ от 05.12.2023 №002 на сумму 36 375 руб., акта выполненных работ от 13.12.2023 №1 на сумму 46 200 руб. не следует и нельзя достоверно установить, что данные услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства оказаны в отношении именно арендованного ООО «РТК-инжиниринг» транспортного средства в рамках договора от 23.07.2023 - TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак - M 241 EC 28, номер двигателя-кузова (рама) - №2TR-1304655, TR J150-0034688, цвет – белый, год выпуска – 2013, паспорт транспортного средства - 25 УР 310992.

Более того, какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать спорное транспортное средство, в указанных документах отсутствуют, а иных документов исполнителем не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в отсутствии в  материалах дела доказательств наличия вины заказчика в неправильной эксплуатации арендованного транспортного средства, а также достоверных доказательств несения исполнителем расходов на его ремонт в заявленном размере, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» в пользу предпринимателя  ФИО1 денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 575 руб. 

В связи с чем, ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 575 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «РТК-инжиниринг» стоимости заключения специалиста по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял автомобилем не круглосуточно, а автомобиль находился в распоряжении арендатора круглосуточно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела путевых листов следует что транспортное средство возвращалось в день выезда/возврата на парковку. 

Доводы жалобы о том, что в силу пунктов 4.2, 4.3. договора от 23.07.2023 заказчик несет риск повреждения комплектующего и дополнительного оборудования, и обязан возместить стоимость ремонта в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать спорное транспортное средство, в представленных предпринимателем ФИО1 документах, в обоснование понесенных расходов по его восстановлению,  отсутствуют, а иных документов исполнителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что из акта приема-передачи (возврата) автотранспортного средства от 05.12.2023 следует, что при возврате транспортного средства на нем имелись повреждения бампера с левой стороны, переднего левого крыла, повреждения окраса левой двери, сколы на лобовом стекле, также указано на замену передних сайлентблоков ступиц с левой и правой сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части постановления, водителем арендованного транспортного средства являлся сам истец - предприниматель ФИО1, в связи с чем, именно последний должен нести риск повреждения транспортного средства, возникшего в результате его некачественного управления, при этом заказчик не может нести ответственность за действия экипажа исполнителя.

Доводы жалобы о том, что пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возвратить транспортное средство автомобиль в технически исправном, чистом состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие у исполнителя ответственности за безопасную эксплуатацию арендованного имущества, установленной пунктом 1.1.3. договора, учитывая, что управление транспортным средством  производится экипажем заявителя жалобы, которые непосредственно подчиняются его распоряжениям, на что указано сторонами в пункте 1.1.4 договора.

Доводы жалобы о том, что при определении размера долга по арендной плате судом не  учтен пункт 4.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль возвращен по причине досрочного отказа заказчика от договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 18.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2024 по делу №А04-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь