Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90183/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАН-ТРЕЙД" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 37/А/223, ОГРН:  1097847168253);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЕЛЬНАЯ 6/АФ ПОМ.2Н/8, ОГРН:  1037811049033);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» (далее ООО «Лиман-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Машиностроение Северной верфи» (далее АО «Машиностроение Северной верфи», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором № ЗР-37/2017-НО/19640 от 26.10.2017 в размере 1134421 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей встречного искового заявления.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для отложения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец возражал против снижения неустойки.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

26.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление изделий по чертежам заказчика № ЗР-37/2017-НО/19640 (далее договор).

Наименование, ассортимент, количество, номер чертежа, согласно которому должно быть изготовлено изделие, согласованы сторонами в конструкторской документации (приложение № 1 к договору), сроки его изготовления, передачи заказчику, количество на объекте заказчика согласованы сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору).

Срок выполнения работ по изготовлению изделий, по каждой конкретной позиции, установлен в таблице № 1 спецификации.

Исчисление срока начала изготовления и выполнения работ подрядчиком производится с момента соблюдения заказчиком встречных обязательств: заключение договора, спецификации, перечисление подрядчику авансового платежа, передача полного комплекта конструкторской документации по акту.

27.10.2017 заказчик передал, а подрядчик принял комплект документов, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 17/1119 от 27.10.2017, также между сторонами был подписан акт приема-передачи чертежей.

Заказчик платежным поручением № 3659 от 27.10.2017 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 8129117 руб. 36 коп.

Таким образом, срок начала выполнения работ начал исчисляться с 28.10.2017.

Подрядчик, во исполнение условий договора, выполняя работы, нарушил сроки изготовления изделий, в связи с чем заказчик произвел расчет неустойки, в соответствии с пунктом 7.2. договора, размер которой составил 1134421 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, в ответ на которую АО «Машиностроение Северной верфи» направил письмо, в котором выразил несогласие с удовлетворением претензионных требований, полагая, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, изделия в полном объеме переданы истцу, что подтверждается актом приемки работ № 1 от 21.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лиман-Трейд» с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены обстоятельства не исполнения обязательств из контакта в срок, не представлены доказательства, исключающие требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд» 1134421 руб. неустойки и 24344 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.