ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7761/2025

Дело № А41-41412/24

23 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богородсксельхозкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-41412/24 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богородсксельхозкомплекс»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Богородсксельхозкомплекс» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от УФНС России по МО – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Богородсксельхозкомплекс» (далее – ООО «БСК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области принято к производству, возбуждено дело № А41-41412/24 о банкротстве ООО «БСК», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области признано обоснованным. 

ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «БСК» утвержден ФИО3.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК» включены требования Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области в сумме 5 750 755,51 руб. основного долга. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК» включены требования Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области в сумме 8 831 691, 63 руб., в том числе: 6 984 079.83 руб. – основной долг, 1 817 739.52 руб. – пени, 22 141.28 руб. – штраф, 7 731.00 руб. – государственная пошлина. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из конкурсной массы и решения суда от 28.03.2025 сумму в размере 4 244 581, 45 руб.

В судебном заседании представитель ООО «БСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения от 28.03.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 14 582 447, 14 руб., а также наличие у него признаков отсутствующего юридического лица. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 30 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В ходе анализа имущественного положения должника уполномоченным органом установлено, что должником были совершены платежи по договорам займа в пользу ФИО4 на общую сумму 1 474 027 руб., ФИО5 на общую сумму 340 000 руб., а также перечисление денежных средств по авансовому отчету на общую сумму 4 687 689, 53 руб. 

При этом возврат денежных средств не отражен в банковской выписке.

Полагая, что данные сделки носят характер вывода денежных средств, уполномоченный орган указывает на наличие возможности погашения задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам за счет оспаривания указанных сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения от 28.03.2025 судом первой инстанции не учтены расходы по авансовым платежам на сумму 4 244 581, 45 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства по правилам отсутствующего должника, указав в качестве возможного финансирования за счет оспоримой сделки, суд, проверяя реальность указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, не рассматривает по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешает его. Суд оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно. Данный факт подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 по делу № А64-379/2021).

Таким образом, поскольку сделки, на которые ссылался уполномоченный орган, при принятии обжалуемого решения по существу судом не рассматривались, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-41412/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк