АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18959/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, город Новосибирск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 302 263,21 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка (ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 26.09.2022;

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО2 (ФИО2), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ИНН: 

<

***>) к ФИО3 (ФИО3), о взыскании 367 675,61 руб., причиненных ООО «Здоровье», из которых:

- 292 000 руб. убытков в виде судебного штрафа, взысканного с ООО «Здоровье» за период с 18.07.2023 по 16.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя за неисполнение решения суда по делу № А27-19451/2022,

- 65 112,40 руб. убытков, в виде взысканных с ООО «Здоровье» судебных расходов по делу № А27-19451/2022,

- 10 563,21 руб. убытков, в виде начисленных неустойки в размере 10 313,21 руб. и штрафа в размере 250 руб. за неуплату налога от продажи транспортного средства.  

Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, позицию по спору не обозначила.

От ООО «Здоровье» поступили письменные объяснения, в которых исковые требования оспорены на том основании, что документы, указанные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А27-19451/2022, направлены и получены истцом 02.10.2023; оплата судебного штрафа в размере 292 000 руб., а также штрафных санкций за неуплату налога от продажи транспортного средства, не была произведена обществом в силу затруднительного финансового положения общества; также оспорило взыскание убытков в виде судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, полагает, что общество воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование, что не свидетельствует о неправомерных действиях единоличного исполнительного органа, направленных на причинение вреда обществу.  

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца уточнил исковые требования, исключив из них требование о взыскании 65 112,40 руб. убытков, в виде взысканных с ООО «Здоровье» судебных расходов по делу № А27-19451/2022.

Уточнение исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению. 

Настоящее судебное разбирательство, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях о взыскании: 

- 292 000 руб. убытков в виде судебного штрафа, взысканного с ООО «Здоровье» за период с 18.07.2023 по 16.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя за неисполнение решения суда по делу № А27-19451/2022,

- 10 563,21 руб. убытков, в виде начисленных  неустойки в размере 10 313,21 руб. и штрафа в размере 250 руб. за неуплату налога от продажи транспортного средства.   

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А27-19451/2022 арбитражный суд обязал ООО «Здоровье» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные, пронумерованные копии документов за период с 01.01.2019 по 01.10.2022. На случай неисполнения судебного акта с ООО «Здоровье» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда от 26.12.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был произведен расчет суммы судебного штрафа за период с 18.07.2023 по 16.08.2023 на сумму 292 000 руб.

26.10.2022 между ООО «Здоровье» (Продавец) и ООО «Едоша» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи фургона медицинской службы на сумму 9 500 000 руб. Согласно выписке по счету ООО «Здоровье» из банка ВТБ, 08.12.2022 на счет ООО «Здоровье» от ООО «Едоша» поступила сумма – 9 500 000 руб. 

Из искового заявления следует, что с указанной суммы Общество должно было выплатить налог по упрощенной системе налогообложения, в сумме 570 000 рублей. Налог оплачен не был, вместо этого вся поступившая денежная сумма была перечислена мажоритарному участнику ФИО4 А именно, 9 400 000 рублей были направлены 09.12.2022 г. на личный счет ФИО4, якобы по арендным обязательствам. В Обществе денежных средств более не имеется, так как директор прекратила ведение деятельности. В связи с неуплатой налога, на сумму задолженности начислены штрафные санкции: 10 313,21 руб. пени и 250 руб. штрафа, что подтверждаем требованием налогового органа от 29.06.2023 г.

Истец посчитав, что вышеуказанные обстоятельства явились результатом ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей как единоличного исполнительного органа, в связи с чем обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Здоровье» создано 15.08.2014. Участниками Общества в настоящее время выступают ФИО4 (доля в уставном капитале 66,67%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 33,33%). Единоличным исполнительным органом (директором) Общества с 09.06.2021 по настоящее время является ФИО3.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53  ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В данном случае, ФИО3, являясь с 09.06.2021 руководителем ООО «Здоровье», не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий руководителя общества, и не обеспечила своевременное и надлежащее исполнение обязательств, возложенных на ООО «Здоровье» решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А27-19451/2022, не передала ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества, поименованные в резолютивной части вышеуказанного решения.

Возражения ООО «Здоровье» о том, что документы, указанные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 по делу № А27-19451/2022, направлены и получены истцом 02.10.2023, не принимаются судом, поскольку, из пояснений истца следует, что направленные копии документов не были надлежащим образом заверены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как расчет задолженности произведен Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2023. в рамках исполнительного производства от 31.05.2023. № 179331/23/42015-ИП.

При должном и своевременно исполнении решения суда от 26.12.2022 по делу № А27-19451/2022, судебная неустойка не была бы начислена. 

Доводы ООО «Здоровье» о том, что оплата судебного штрафа в размере 292 000 руб. не была произведена обществом, не принимается судом, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, то, что в настоящий момент судебная неустойка не оплачена Обществом, не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от взыскания с него убытков в размере 292 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 563,21 руб. убытков, в виде начисленных  неустойки в размере 10 313,21 руб. и штрафа в размере 250 руб. за неуплату налога от продажи транспортного средства.

Требование в данной части удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование убытков истцом представлено уведомление от 30.06.2023 Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области (получено ООО «Здоровье» 25.07.2023) о наличии отрицательного сальдо (задолженности) Единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 29.06.2023.

Между тем, из данного уведомления сделать вывод о том, что именно ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде неустойки в размере 10 313,21 руб. и штрафа в размере 250 руб. за неуплату налога от продажи транспортного средства, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, суд предлагал истцу представить доказательства того, что обязанность по уплате налога от продажи транспортного средства возникла именно в результате бездействия ответчика, в том числе, представить решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановление наложении санкций, а также доказательства того, что указанные в представленном уведомлении налогового органа от 30.06.2023. пени и штрафы начислены именно за неуплату налога от продажи транспортного средства. 

Однако, из пояснений представителя истца следует, что такие документы представлены быть не могут. 

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с непредставлением истцом доказательств наличия виновных действий ответчика, суду не представляется возможным установить, за что начислено 10 313,21 руб. пени и 250 руб. штрафа, за какой период, и имелась ли финансовая возможность в Общества уплатить налог, во избежание начисления штрафных санкций.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 292 000 руб. убытков.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 292 000 рублей убытков.

Взыскать с ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

<

...> 737 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

<

...> 308 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 173 от 10.10.2023 (плательщик – ИП ФИО6).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский