АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» декабря 2022 года.         Дело № А53-15322/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «14» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии №93717-10 от 17.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1138 от 14.07.2022.

от ответчика по средствам онлайн связи: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2022,

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес портал» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии №93717-10 от 17.03.2020 по состоянию на 20.04.2022 в сумме 375 145,54 рублей, в том числе : сумма по регрессному требованию в размере 204 136,22 рублей, сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 16.02.2022 по 20.04.2022 в сумме 5 467,90 рублей , сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 21.04.2022 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых, пени за период с 22.02.2022 по 20.04.2022 в сумме 15 541,42 рубль, штраф за нарушение условий гарантии за каждое неисполненное требование по претензии в сумме 150 000 рублей.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020 по состоянию на 05.12.2022 в сумме 425 020,49 рублей, в том числе: 204 136,22 рублей сумма денежных средств по регрессному требованию ; 41 563,66 рубля сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 16.02.2022 по 05.12.2022; сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 06.12.2022 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых; 29 320.62 рублей сумма неустойки в виде пени за период с 22.02.2022 по 05.12.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022; 150 000 рублей сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии за каждое неисполненное требование по претензии.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 06.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела справочный расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию изложенную в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не направило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к правилам предоставления истцом независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - правила) обратилось к истцу (гаранту) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициара) на сумму 12 245 076,94 рублей сроком до 01.03.2022 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. правил присоединение к правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации гаранту заявления о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. правил №41/4 от 06.03.2020, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также вес дальнейшие вносимые в него изменения.

17.03.2020 истцом в порядке пп. 9.1. - 9.3. правил принципалу выдана банковская гарантия № 93717-10 (далее - гарантия).

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020 по состоянию на 15.12.2021 в размере 360 565,71 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу № А53-1034/2022 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

07.02.2022 гарантом получено требование бенефициара исх. № ФКР-ПИР-6162/21 от 02.02.2022 о выплате денежной суммы в размере 50 000 рублей, по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

В силу п. 7.2.2. правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

10.02.2022 истец направил ответчику соответствующее уведомление № 7151 от 08.02.2022 о факте поступления требования бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Истцом в пользу третьего лица (бенефициара) осуществлена выплата по гарантии в размере 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 15.02.2022 № 15959, а также выписками по счету принципала.

17.02.2022 истцом ответчику отправлено требование № 8510 от 15.02.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.

Однако данное требование истца осталось без удовлетворения.

14.02.2022 истцом (гарантом) получено требование третьего лица (бенефициара) (исх.) № ФКР-ПИР-6464/21 от 09.02.2022 (вх. № 20600). Далее , 21.02.2022 получено уточненное требование бенефициара (исх.) № ФКР-ПИР-6464/21 от 17.02.2022 о выплате денежной суммы в размере 104 136,22 рублей по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

В силу п. 7.2.2. правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

16.02.2022 истец направил ответчику соответствующее уведомление № 8311 от 14.02.2022 о факте поступления требования бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Истцом в пользу третьего лица осуществлена выплата по гарантии в размере 104 136,22 рублей. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 21.02.2022 № 22627, а также выписками по счету принципала.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика отправлено требование № 9931 от 21.02.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.

Однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения.

21.02.2022 истцом получено требование третьего лица (исх.) № ФКР-ПИР-4995/21 от 17.02.2022 (вх. № 24785) о выплате денежной суммы в размере 50 000 рублей, по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

В силу п. 7.2.2. правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

24.02.2022 истец направил ответчику соответствующее уведомление № 10033 от 21.02.2022 о факте поступления требования бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. правил принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

Истцом в пользу третьего лица ( бенефициара) осуществлена выплата по гарантии в размере 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 01.03.2022 № 29876, а также выписками по счету принципала.

03.03.2022 гарантом в адрес принципала отправлено требование № 11624 от 01.03.2022 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по гарантии.

Согласно п. 8.2.1. правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (п. 10.2., 10.2.3. правил).

Исходя из положений п. 10.4. правил от 15.02.2018г. № 170-ВА, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней.

Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

На основании п. 11.1. правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. правил).

В силу п. 11.4. правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

24.02.2022, 02.03.2022 и 06.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа, которое принципалом оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера суммы штрафа до 15 000 рублей , просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 1 649 рублей за период с 16.02.2022 по 20.04.2022, в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 4 687,09 рублей за период с 16.02.2022 по 20.04.2022, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 21.04.2022 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из договора о предоставлении банковской гарантии и регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимости банковской гарантии от основного обязательства закон устанавливает более жесткие правила, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования только в случаях, прямо предусмотренных в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы денежных средств по регрессному требованию по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020 в размере 204 136,22 рубля признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил за период с 16.02.2022 по 05.12.2022 в сумме 41 563,66 рубля с последующим начислением по дату полного возмещения задолженности; неустойки за период с 22.02.2022 по 05.12.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 29 320.62 рублей; штрафа в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.4. Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке семнадцать процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

На основании пункта 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала штраф в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 41 563,66 рубля суммы процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 16.02.2022 по 05.12.2022; суммы процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 06.12.2022 по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых; 29 320.62 рублей суммы неустойки в виде пени за период с 22.02.2022 по 05.12.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022; 150 000 рублей суммы неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии за каждое неисполненное требование по претензии признаются судом обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 16.02.2022 по 14.12.2022, в результате которого сумма составила 42 419,35 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать  42 419,35 рублей сумму процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 16.02.2022 по 14.12.2022 , сумму процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 15.12.2022  по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых; 29 320,62 рубля сумму неустойки в виде пени за период с 22.02.2022 по 05.12.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 ;150 000  рублей  сумму неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии за каждое неисполненное требование по претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №86736 от 22.04.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 10 503 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 503 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 015 рублей подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бизнес портал» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа (неустойки) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской гарантии № 93717-10 от 17.03.2020, а именно 204 136,22 рубля сумму денежных средств по регрессному требованию;  42 419,35 рублей сумму процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 16.02.2022 по 14.12.2022 , сумму процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» за период с 15.12.2022  по дату полного возмещения задолженности из расчета 17% годовых; 29 320,62 рубля сумму неустойки в виде пени за период с 22.02.2022 по 05.12.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 ;150 000  рублей  сумму неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии за каждое неисполненное требование по претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 015 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.