ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5636/2023

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Теплоресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года по делу № А66-5636/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 7; далее – Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Республиканская 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 948 757,41 руб. долга за теплоэнергию за период январь–сентябрь, ноябрь–декабрь 2022 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий Общества ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2023 иск удовлетворён частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 717 108,27 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Товарищество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2022 № 8 Общество (теплоснабжающая организация) обязуется круглосуточно и бесперебойно поставлять Товариществу (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, в том числе для горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения тепловой энергией, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию, а также услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 4.3 договора оплата теплоэнергии производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате теплоэнергии за период январь–сентябрь, ноябрь–декабрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, Правила № 124.

Ответчик (Товарищество) как управляющая жилым домом организация согласно статьям 155, 161 ЖК РФ, пунктам 13, 31, 54 Правил № 354, пункту 21.1 Правил № 124 во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, использования ресурсов на общедомовые нужды.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Рассматриваемый многоквартирный дом (далее – МКД) имеет централизованное холодное водоснабжение. Централизованное горячее водоснабжение для данного дома отсутствует. Общество, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет лишь поставку теплоэнергии в целях её последующего использования при подогреве холодной воды. Общество не осуществляет поставку горячего водоснабжения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018 по смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчёт исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объёма тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Также в этом определении указано на то, что если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объёмы теплоэнергии подлежат отдельному определению. Расчёт истцом (ресурсоснабжающей организацией) причитающейся ему стоимости теплоэнергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на индивидуальном тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учёта теплоэнергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В случае взыскания задолженности за теплоэнергию, которая используется для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте объём подлежащей оплате теплоэнергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

В рассматриваемом случае на территории Тверской области не утверждён соответствующий норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (как и норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения).

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством не предусматривается возможность сбора денежных средств ни за холодную воду, ни за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества дома на нужды горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства также были установлены в ранее рассмотренных делах № А66-5133/2021 и А66-4359/2022.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 303-ЭС18-21652 по делу № А5127004/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по делу № А21-13401/2017.

Кроме того в соответствии с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6046/14 обязательства управляющей домом организации перед ресурсоснабжающей организацией поставленный ресурс не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед данной управляющей организацией по расчётам за предоставленные услуги.

Товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчётов, занимаясь сбором соответствующих денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у ответчика (Товарищества) оснований начислять гражданам-потребителям плату за ОДН на ГВС при отсутствии утверждённого норматива, для Товарищества не возникает соответствующей обязанности перед истцом (Обществом) как ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, применяемый истцом расчёт исходя из показаний общедомового прибора учёта теплоэнергии в летний период (май-сентябрь) является неправомерным. В летний период ответчик правомерно произвёл контррасчёт объёмов потреблённой теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения с учётом показаний индивидуальных приборов учёта.

Истец (Общество) в апелляционной жалобе выражает сомнения относительно достоверности использованных ответчиком (Товариществом) показаний индивидуальных приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём внутриквартирного водопотребления (разница между текущими и предыдущими показаниями индивидуальных приборов учёта) жители ежемесячно сообщают любым доступным способом (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354). Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных приборов учёта, предполагается.

Ответчиком (Товариществом) в адрес истца (Общества) представлялись сведения об объёмах услуг водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе основанные на показаниях индивидуальных приборов учёта. В случае наличия сомнений в достоверности представляемых показаний истец имеет право проверить совместно с ответчиком как достоверность передаваемых показаний, так и надлежащий ввод в эксплуатацию приборов учёта. Истец не был лишён права осуществлять данный контроль правильности учёта.

Истец (Общество) в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик (Товарищество) не передавал ему соответствующие данные и сведения о вводе индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию.

Данные доводы не являются основанием для того, чтобы не учитывать показания таких приборов учёта, поскольку при наличии у истца сомнений в достоверности представленных ответчиком данных, истец не был лишён возможности проверить как сведения об установке индивидуальных приборов учёта, так и данные об их показаниях.

Истцом не опровергнуты представленные ответчиком данные об установке индивидуальных приборов учёта, объёме их показаний в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку отсутствуют основания считать недостоверными представленные ответчиком данные о наличии индивидуальных приборов учёта и их показаниях, то истец обязан был учесть эти данные при расчёте платы за оказанную коммунальную услугу.

Представленные ответчиком (Товариществом) показания индивидуальных приборов учёта ежемесячно передавались собственниками помещений – категорией граждан-потребителей, являющихся наиболее слабой и менее защищённой стороной в правоотношениях по оказанию коммунальных услуг, нуждающейся в особой защите своих прав.

Вопросы правомерности использования показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, а также их достоверности были предметом оценки суда в ранее рассмотренных делах № А66-5133/2021 и А66-4359/2022. В рамках этих дел отклонены возражения относительно надлежащего ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта.

Истец (Общество) в апелляционной жалобе ссылается на то, что в расчёте ответчика (Товарищества) отсутствуют сведения об объёме потреблённых коммунальных ресурсов в тех жилых помещениях, которые не оборудованы индивидуальными приборами учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Товарищество представляло в материалы дела свои контррасчёты (приложения к отзыву Товарищества от 04.07.2023 № 99, приложение № 1 к объяснениям Товарищества от 22.10.2023 № 184; том 1, листы 122, 146), в которых содержится как сведения и графа «потреблено по ИПУ», так и сведения и графа «потреблено по нормативу». Графа «потреблено по нормативу» отражает объём потреблённой услуги по ГВС в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учёта. Истец (Общество) надлежаще как-либо не опроверг корректность и достоверность этих сведений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023 года по делу № А66-5636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Теплоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова