1946/2020-172397(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-266/2020  

Дата принятия решения – 12 августа 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после  

перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца - Акционерного общества «Уральский электромеханический завод»,  

Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Туполев», г.Москва, (ОГРН  

1027739263056, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны  

Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 286 752 руб. 01 коп. неустойки, с участием: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2020,  от третьего лица – не явилось, извещено,  

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество «Уральский электромеханический завод», обратился с  исковым заявлением к ответчику – Публичному акционерному обществу «Туполев», о  взыскании 344 102 руб. 42 коп. неустойки (286 752 руб. 01 коп. с учетом заявления истца об  уменьшении суммы неустойки, расчет которой произведен за период с 21.12.2017 по  15.07.2019 с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,25% - л.д.84).  

Определением суда от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Указанным же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил  отзыв на иск, третье лицо представило письменные пояснении, указав на необходимость  

перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в ходе рассмотрения дела представил подлинники документов и ходатайство об  уменьшении неустойки до 286 752 руб. 01 коп. за период с 21.12.2017 по 15.07.2019 с  применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%.  

Ходатайство истца об уменьшении неустойки принято судом согласно статье 49 АПК  РФ.  

Ответчик иск не признал, в ходе рассмотрения дела представил отзыв и дополнения к  отзыву, служебную записку от 13.11.2019, в частности пояснил, что ответчик по «доброй  воле», досрочно, до наступления отлагательного условия, согласованного сторонами в  пункте 5.1.3 рамочного договора от 21.10.2016, произвел оплату поставленного товара.  Ответчик указал, что подписанный договор, нельзя рассматривать как обычную гражданско- правовую сделку. Подписывая договор, истец согласился с условием о том, что  окончательный расчет будет произведен покупателем после поступления денежных средств  от государственного заказчика – Министерство обороны Российской Федерации. При этом,  финансирование государственным заказчиком в полном объеме не произведено, поэтому  предъявление истцом требования о взыскании неустойки неправомерно. Как указал  ответчик, истцом данный момент не учтен. Ответчик ссылается на многочисленную  судебную практику по подобным спорам. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае принятия судом решения об  удовлетворении иска в связи с отсутствием вины в просрочке по исполнению обязательств  по контрактам. Ответчик также отметил, что пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что каждому  государственному контракту присваивается идентификатор государственного контракта,  содержащий в своем составе информацию о годе заключения контракта и годе окончания  срока действия контракта, истец, заключая сделки, был осведомлен о сроках их действия и  о том, что окончательный расчет от государственного заказчика по госконтрактам ожидается  не ранее сроков окончания действия сделок. Ответчик же произвел добровольно произвел  оплату поставленного товара до истечения сроков действия контрактов и в отсутствие  надлежащего и своевременного финансирования со стороны Министерства обороны  Российской Федерации, в связи с чем его вина в просрочке оплаты отсутствует.  

Суд проинформировал ответчика о представлении третьим лицом письменных  пояснений с аналогичным содержанием, а именно: от 06.03.2020, 02.07.2020, 07.07.2020,  29.07.2020, об отсутствии на дату проведения судебного заседания сведений о надлежащем  финансировании ответчика в целях своевременного авансирования в рамках исполнения  государственных контрактов.  

В судебном заседании 30.07.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.08.2020, информация о чем размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием  представителя ответчика, в отсутствие истца и третьего лица.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых  оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, прежняя организационно- правовая форма – Федеральное государственное унитарное предприятие) и ответчиком  (покупатель) заключен рамочный договор поставки комплектующих изделий для самолетов  

ТУ-160/ТУ-22МЗ от 21.10.2016 № 099/П/068/2016/93-104-2017 и во исполнение указанного  договора отдельные контракты от 25.11.2016 № 1618187319561442208021781/1 на сумму  5 390 976 руб. 32 коп., от 25.07.2017 № 1418187327032010104000204/2 на сумму 476 122 руб.  92 коп., от 25.07.2017 № 1619187323891442208022952/3 на сумму 238 061 руб. 46 коп.  

В разделе 1 рамочного договора от 21.10.2016 содержится понятие «государственный  заказчик» - это Министерство обороны Российской Федерации, выступающее в роли  заказчика по Государственным контрактам, заключенным между ПАО «Туполев» и  Министерством обороны Российской Федерации, в рамках которых выполняются поставки  по данному договору.  

Указанные контракты заключены во исполнение следующих государственных  контрактов:  

- № 1618187319561442208021781 от 31.03.2016, заключенному между ответчиком и  третьим лицом – Министерством обороны РФ,  

- № 1418187327032010104000204/Н/4/01-14-ДОГОЗ от 24.09.2014, заключенному между  ответчиком и третьим лицом – Министерством обороны РФ,  

- № 1619187323891442208022952 от 20.12.2016, заключенному между ПАО «ОАК» и  третьим лицом – Министерством обороны РФ, и № 1619187323891442208022952/1420ДСП  от 29.12.2016, заключенному ответчиком и ПАО «ОАК».  

Рамочный контракт и заключенные во исполнение рамочного контракта, а также  дополнительные соглашения также подписаны уполномоченными должностными лицами  военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.1 рамочного договора, поставщик на основании отдельных  договоров, заключенных во исполнение и (или) на основании рамочного договора обязуется  изготавливать и поставлять покупателю продукцию для самолетов Ту160/Ту-22МЗ, а  покупатель – принимать и оплачивать указанную продукцию.  

Основанием для поставки продукции являются государственные контракты,  заключенные между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (п.2.2  рамочного договора).  

В связи с неисполнением покупателем обязанности по перечислению авансовых  платежей и самовывозу, а также во избежание срыва сроков выполнения гособоронзаказа  поставщик осуществил поставку продукции 22.11.2017, что подтверждается реестрами от  22.11.2017 № 203, 204 на отгрузку продукции.  

Порядок оплаты отгруженной продукции определен условиями пункта 5.1.3 рамочного  договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым, окончательный  расчет за отгруженную продукцию покупатель должен был произвести в течение 20  банковских дней с момента отгрузки продукции, то есть не позднее 20.12.2017.  

Согласно пункту 10.8 рамочного договора в случае нарушения покупателем  обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать неустойку. Виновная сторона  освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9  договора).  

Как указал истец, окончательная оплата продукции по контрактам от 25.11.2016   № 1618187319561442208021781/1, от 25.07.2017 № 1418187327032010104000204/2, от  25.07.2017 № 1619187323891442208022952/3 произведена с нарушением сроков,  предусмотренных договором.  

Согласно расчету истца, по контракту от 25.11.2016 № 1618187319561442208021781/1  оплата должна была быть произведена до 21.12.2017 (фактически оплачено 10.08.2018); по  контракту от 25.07.2017 № 1418187327032010104000204/2 – до 11.08.2018 (фактически  оплачено 13.05.2019); по контракту от 25.07.2017 № 1619187323891442208022952/3 – до  14.05.2019 (фактически плачено 15.07.2019).  

При этом, согласно пункту 4.5 рамочного договора финансирование работа по  отдельным договорам, заключенным во исполнение рамочного договора, будет  осуществляться за счет федерального бюджета Российской Федерации.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости поставленного товара,  06.04.2018 истец направил ответчику претензию за исх. № 196-58-14-1923 от 06.04.2018,  требования которой оставлены последним без удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по  существу не оспорил.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены  следующие обстоятельства.  

Согласно пункту 5.1 рамочного договора, оплата продукции производится денежными  средствами на отдельный счет поставщика (истец), открытый в уполномоченном банке в  соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе».  

Из содержания заключенного между сторонами рамочного договора следует, что  между сторонами возникли не обычные хозяйственные правоотношения, а правоотношения  кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, регулируемые  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».  

Согласно п. 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе кооперация  головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц,  участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках  сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий  государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие  контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с  исполнителями. Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О  государственном оборонном заказе», сопровождаемая сделка - это государственный  контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в  кооперацию.  

Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными  Законом о государственном оборонном заказе, в том числе предусмотренными им  ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование  Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении  проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных  средств от государственного заказчика и только с использованием отдельных счетов в  уполномоченных банках).  

Расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок  осуществляются между государственными заказчиками, головными исполнителями,  исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 4.2 статьи 3 Закона о  государственном оборонном заказе).  

Статьи 8.2-8.6 Закона о государственном оборонном заказе предусматривают, что  расчеты по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа,  производятся только с использованием денежных средств перечисленных государственным  заказчиком на специальные счета, при этом закрытие специального счета и снятие с него  денежных средств возможно только после санкции государственного заказчика.  

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства  на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так  

как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по  цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут  ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, что подтверждается  письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном  оборонном заказе».  

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные  контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и  утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, и  оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п.1 ст. 242  данного Кодекса, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.  

Из содержания Закона о государственном оборонном заказе следует, что возникающие  между исполнителями в рамках кооперации обязательства по оплате продукции являются  условными, т.е. возникающими в силу обстоятельства, не зависящего от воли сторон  договора - выделение государственному заказчику денежных средств из федерального  бюджета. Условие об оплате по поступлению денежных средств от государственного  заказчика вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую  конструкцию (договор между исполнителями, входящими в кооперацию) в силу указания в  законе. Воля сторон проявляется лишь в том, что они соглашаются на использование самой  правовой конструкции.  

При этом стороны такого договора (в рамках кооперации) не лишены возможности  согласовать в договоре условие о конкретном сроке оплаты, которое, однако, будет  осложнено вытекающим из закона отлагательным условием - поступлением денежных  средств от государственного заказчика.  

Вышеуказанные положения Закона о государственном оборонном заказе не  противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое  допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и  обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);  не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от  воли сторон договора (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не  запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным  условием.  

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что  условие договора об окончательной оплате в течение 20 банковских дней с момента  отгрузки продукции не может рассматриваться как отдельное условие о сроке без учета  отлагательного условия - поступления денежных средств от Государственного заказчика  (пункт 5.1.1 рамочного договора), вытекающего непосредственно из Закона. Установленное  договором условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением  денежных средств от государственного заказчика не противоречит действующему  законодательству.  

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может  определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий  

либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о  том, что оплата продукции обусловлена получением денежных средств от государственного  заказчика.  

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.  

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили  возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого  неизвестно, наступит оно или не наступит.  

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование  работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после  поступления денежных средств из федерального бюджета.  

В целях выяснения вопроса о своевременном и надлежащем финансировании  обязательств ответчика перед истцом судом неоднократно определениями от 13.03.2020,  13.04.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 предлагалось третьему лицу представить  соответствующие сведения.  

Третье лицо на предложение суда представить соответствующие сведения, в ходе  рассмотрения дела представляло пояснения аналогичного содержания о том, что «в адрес  Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации  04.03.2020 направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил».  Данное обстоятельство расценено судом как отсутствие доказательств о надлежащем и  своевременном финансировании исполнения обязательств ответчика перед истцом.  

Согласно абзацу 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по  оплате стоимости поставленной истцом продукции с просрочкой, в возникновении которой  судом не установлено вины со стороны ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено  заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого  зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора  поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии,  обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение  договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на  него права собственности арендодателя).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к  ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом особенностей  правовой природы отношений между истцом и ответчиком, оплата поставленной истцом  продукции подлежала только после поступления денежных средств от головного  исполнителя государственного контракта, надлежащие доказательства, опровергающие  данный вывод суда, в материалы дела не представлены, следовательно, ввиду отсутствия  доказательств своевременного финансирования, в рассматриваемом случае суд не  усматривает наличие оснований для удовлетворения иска в виде взыскания с ответчика  неустойки.  

Изложенный вывод суда подтверждается судебными актами вышестоящих судебных  инстанций, а именно: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 по делу № А40-137475/19, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-72636/2018, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу № А56-91239/2019,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 по делу № А40- 8674/2017.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат возложению на истца, в части уменьшения цены иска государственная пошлина  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить истцу - Акционерному обществу «Уральский электромеханический завод»,  Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1 146 (одну тысячу сто сорок шесть) руб. 60 (шестьдесят) коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3241 от 24.07.2019.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 5:36:42

 Кому выдана "Осипова " ФИО4