ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17113/2024, 18АП-1923/2025

Дело № А07-32652/2022

26 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07-32652/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности. 

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.01.2025);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.01.2025);

конкурсный управляющий должника - ФИО6 (паспорт);

ООО «Центрстальконструкция» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.08.2023).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель ООО «Спектрум» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 24.11.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПРОММОНТАЖ» (далее - должникх) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОММОНТАЖ» ФИО6 (далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) о признании недействительными перечислений, произведенных ООО «ПРОММОНТАЖ» в адрес ИП ФИО1 в общей сумме на 18 632 114,21 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 18 632 114,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07-32652/2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, перечисления ООО «ПРОММОНТАЖ» денежных средств на счет ИП ФИО1 по договорам №14/19-А от 12.09.2019, №14/19-А от 01.04.2020, №8/04-20 от 08.04.2020, №1/20-М от 20.05.2020, №12/1 от 05.06.2020, №1 от 12.06.2021г. на общую сумму 18 632 114,21 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки.

С принятым судебным актом не согласились ИП ФИО1,  ФИО4 (далее также податель жалобы) обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 в своей жалобе указала на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений, заинтересованности сторон, а также реальность договоров аренды подряда.

ФИО4 в своей жалобе также указал на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений, реальность спорных перечислений.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО6 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; отзывы ООО «Спектрум», ФИО9 приобщены, поскольку своевременно направлены участникам спора; поступившие от  ФИО4 дополнительные доказательства по делу, согласно перечня, и от ФИО1 письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечня, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что ООО «ПРОММОНТАЖ» в адрес ИП ФИО1 произведены перечисления на общую сумму 18 632 114,21 руб.

Так, по расчетному счету № 

<

***>   открытому   в   АО   «Альфа Банк» на сумму 17 917 114,21 руб.:

Дата

Номер счета

ИНН

Контрагент

Сумма по дебиту

наименование платежа

15.11.2019

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

111 314,21

Оплата по договору аренды оборудования 14/19-А от 12.09.2019   за сентябрь 2019г. Сумма 111314-21 Без налога (НДС)

14.01.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

200 000,00

Оплата по договору аренды оборудования 14/19-А от 12.09.2019   за октябрь. ноябрь 2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

27.02.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

200 000,00

Оплата по договору аренды оборудования 14/19-А от 12.09.2019     за аренду.. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

03.04.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

97 000,00

Оплата по договору аренды оборудования 14/19-А от 12.09.2019     за аренду.. Сумма 97000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

08.04.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

100 000,00

Оплата по договору займа №8/04-20 от 08.04.2020г.   Сумма 100000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

20.05.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

300 000,00

Оплата по договору аренды оборудования 14/19-А от 12.09.2019     за аренду.. Сумма 300 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

22.05.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

400 000,00

Оплата по договору аренды оборудования 14/19-А от 12.09.2019     за аренду.. Сумма 400 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

25.05.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

350 000,00

предоплата по договору 1/20-М от 20.05.2020г Сумма 350 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

26.05.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

350 000,00

предоплата по договору 1/20-М от 20.05.2020г Сумма 350 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

27.05.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

25 000,00

предоплата по договору 1/20-М от 20.05.2020г Сумма 25000 Без налога (НДС). НДС не облагается

29.05.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

20 000,00

предоплата по договору 1/20-М от 20.05.2020г Сумма 20000 Без налога (НДС). НДС не облагается

11.06.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

100 000,00

Оплата по договору аренды оборудования 14/19-А от 12.09.2019     за аренду.. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

12.06.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

50 000,00

Оплата по договору аренды оборудования 14/19-А от 12.09.2019     за аренду.. Сумма 50000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается

16.06.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

185 000,00

предоплата по договору 1/20-М от 20.05.2020г Сумма 185 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

19.06.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

50 000,00

предоплата по договору 1/20-М от 20.05.2020г Сумма 50 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

23.06.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

100 000,00

предоплата по договору 1/20-М от 20.05.2020г Сумма 100 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

30.06.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

40 000,00

предоплата по договору 1/20-М от 20.05.2020г Сумма 40 000-00 Без налога (НДС). НДС не облагается

20.07.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

500 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

06.08.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

72 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

14.08.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

58 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

14.08.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

113 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

20.08.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

55 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

25.08.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

210 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

10.09.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

600 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

18.09.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

920 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

17.10.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

100 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

17.10.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

40 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

12.12.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

200 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

18.12.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

1 000 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

28.12.2020

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

400 000,00

Оплата по договору №12/1 от 05.06.2020 за СМР. НДС не облагается

16.04.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

200 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

12.05.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

1 120 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

12.05.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

200 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

17.05.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

200 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

28.05.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

1 000 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

22.06.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

600 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

09.07.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

258 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

21.07.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

100 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

22.07.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

600 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

23.07.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

400 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

06.08.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

300 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

08.08.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

180 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

13.08.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

1 600 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

20.08.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

78 800,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

26.08.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

100 000,00

Оплата по договору №1 от 12.06.2021 за аренду автомобиля. НДС не облагается

03.09.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

370 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

06.09.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

150 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

13.09.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

600 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

13.09.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

480 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

05.10.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

1 400 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

13.10.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

73 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

09.02.2022

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

361 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

11.02.2022

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина Марковна

ИП

600 000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

- по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «РайффайзенБанк» на сумму 715 000 руб.:

Дата

Номер счета

ИНН

Контрагент

Сумма по дебиту

наименование платежа

02.08.2021

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина

Марковна ИП

140000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

04.08.21

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина

Марковна ИП

25000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

02.02.2022

40802810529270001360

301609268325

ФИО10

Алина

Марковна ИП

550000,00

Оплата по договору №14/19-А от 01.04.2020 за аренду оборудования. НДС не облагается

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствии встречного представления.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств реальности отношений сторон сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.10.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 15.11.2019 по 11.02.2022, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления в суд в реестр требований кредиторов ООО «ПРОММОНТАЖ» включены требования МИФНС №4 по РБ на общую сумму 15 346 235,10 рублей.

Согласно финансового анализа должника, проведенного в процедуре наблюдения, анализ изменения коэффициентов, используемых для определения структуры баланса ООО «ПРОММОНТАЖ» по состоянию на 31.12.2021, по сравнению с положением на 01.01.2019 показал следующее: «Исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами на 31.12.2021 структура баланса неудовлетворительная, предприятие может быть признано неплатежеспособным. К3 – значение коэффициента восстановления платежеспособности ООО «ПРОММОНТАЖ» на 31.12.2021 свидетельствует, что в течение шести месяцев предприятие, с учетом сложившихся тенденций, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.».

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок (с 15.11.2019 по 11.02.2022) на стороне ООО «ПРОММОНТАЖ» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, транспортного налога в общей сумме 15 346 235,10 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам.

Также судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ФИО2 являлась учредителем ООО ПК «Основа» (ИНН 

<

***>) с момента образования 15.09.2021 с долей участия 100%.

С 26.08.2022 учредителем ООО ПК «Основа» (ИНН 

<

***>) становится ООО «Уралпрострой» (учредителем которого в свою очередь являлся директор и учредитель должника ФИО9).

Супруг ответчицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся руководящим сотрудником основного контрагента должника АО «Промфинстрой», о чем свидетельствует копия трудового договора и справки 2 НДФЛ, представленные в материалы дела по запросу суда.

 Помимо того, что ФИО2 являлась учредителем в одном из обществ, совместно с руководителем должника, судом установлено, что ФИО1 и ее супруг ФИО4 имели доступ к счетам должника и контролировали их через онлайн банк-клиент с использованием своих личных мобильных телефонов, которые выполняли функцию электронной подписи. Данное обстоятельство подтверждается ответами АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС», имеющихся в материалах дела. 

Вывод суда первой инстанции, о том, что распоряжение счетом должника путем перевода с него денежных средств ответчиком в свою пользу свидетельствует о прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику является верным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 не является и не являлась фактическим участником подрядных отношений, а выступала «транзитом» для вывода денежных средств должника в пользу контролирующих его лиц.

Таким образом, ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств реальности отношений свидетельствующих об оказании ИП ФИО2 услуг по договорам аренды и подряда, документально не подтверждены.

Из ответа Афипского НПЗ следует, что пропуска в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 оформлены как на сотрудников АО «Промфинстрой», а не ФИО1 или ООО «Проммонтаж» и оформлены 25.05.2020, в то время, как договор подряда между ответчиком и должником датирован 15.07.2020, т.е. после оформления пропусков.

В отношении ФИО14 пропуск не оформлен. Монтажник ФИО11 был уволен ФИО10 03.07.2020 и не мог осуществлять работы на объектах должника.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные документы по сотрудникам ответчика не отвечают принципам относимости и достаточности.

Договор подряда 1/20 был заключен 15.07.2020 в г. Орск, а это 2 218 км. от г. Краснодара, где по утверждению ответчика его сотрудники осуществляли работы. 

Вместе с тем, доказательств проезда данных работников от г. Орска до г. Краснодара, где находился объект работ, не представлено. Равно как не представлены и сведения о наличии у ответчика оборудования, транспортных средств, необходимых для проезда до места нахождения объекта и самого выполнения работ, надлежащие доказательства привлечения ответчиком сотрудников для выполнения работ (журналы выполненных работ, отчеты и т.д.).

При этом не опровергнуты доводы о том, что работы могли быть выполнены своими силами, поскольку в штате сотрудников должника находились лица, которых могли привлечь для осуществления работ.

Первичной документации, доказательств приобретения материалов, наличия транспорта и оборудования, а также сотрудников для выполнения работ, ответчиком не представлено. При этом в случае фактического выполнения работ представление соответствующей документации затруднений вызвать не должно. 

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о недоказанности арендных отношений, поскольку отсутствуют доказательства приобретения ответчиком имущества для последующей сдачи в аренду. Представленные в дело расписки о передаче наличных денежных средств от ИП ФИО1 в пользу ФИО15 не соотносятся с выписками со счета ФИО1 о снятии денежных средств, поскольку снятие средств происходило в иные периоды и других суммах, чем передача по распискам ФИО15 Кроме того, как было указано выше, сама ФИО15 также является заинтересованным лицом (супруга директора ООО «Проммонтаж»).

Также следует отметить что в связи с тем, что ответчик являлся лицом контролирующим должника, заинтересованным по отношению к нему, то исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к аффилированным лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Представленных в материалы дела доказательств очевидно недостаточно для подтверждения фактического выполнения работ, а равно встречного исполнения со стороны ответчика. Фактически от имени ответчика в материалах дела имеются только формально составленные договоры аренды и подряда.

Письма об изменении назначения платежа, представленные ответчиком в материалы дела, являются недостоверными и не изменяют назначение платежа, так как отсутствует номер и дата, доказательства направления в адрес должника, и соответственно, при отсутствии идентификационных данных, невозможно определить когда, кому направлялись эти письма. Письменного согласования с должником об изменении назначения платежа нет. Поскольку при перечислении денежных средств, ООО «Проммонтаж» указало назначение платежа, то часть 3 статьи 319.1 ГК РФ применению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции было предложено ИП ФИО1 представить первичную документацию в подтверждение реальной возможности исполнения сделок -  договоров аренды и подряда. Вместе с тем, представленные доказательства с достоверностью не подтверждают фат выполнения работ, предоставления имущества в аренду. Первичная бухгалтерская документация, в том числе учитывающая отражение имущества и операций в бухгалтерской отчетности, акты выполненных работ КС2, КС3 иные документы, свидетельствующие и выполнении работ, суду не представлены. Тогда как лицо, реально выполняющее работы и предоставляя имущество в аренду должно обладать такой документацией и представить ее в случае необходимости в полном объеме без каких-либо затруднений, без дополнительного истребования ее судом. 

Таким образом, реальность выполнения каких-либо работ ответчиком по договорам материалами дела не подтверждается, в связи с чем, доводы апеллянтов об ином отклоняются.

Кроме того, в качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пунктах 7, 8  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления заключены в период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции верно установлено и не оспорено/не опровергнуто, что стороны сделки являются аффилированными. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должника по совершению спорных платежей и действия ответчика по безосновательному принятию денежных средств свидетельствуют о недобросовестном поведении (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленное на вывод активов должника, что является основанием для признания спорных платежей недействительной сделкой в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  конкурсным управляющим доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Доводы апеллянтов об отсутствие заинтересованности сторон сделок, реальности спорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 18 632 114,21 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционных  жалоб не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2024 по делу № А07-32652/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     Т.В. Курносова