АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-7079/2016

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии 

представителя ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 28.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем  использования системы                            веб-конференции, кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО1 

ФИО3 и 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Регион – Шина»

ФИО4

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А28-7079/2016 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

ФИО3

к ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным впоследствии финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного должником и ФИО5, договора купли-продажи от 09.08.2017, заключенный ФИО5 и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 ФИО6 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 ФИО6 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.01.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительными договор                         купли-продажи от 26.02.2016, заключенный должником и ФИО5, договор купли-продажи от 09.08.2017, заключенный ФИО5 и ФИО6, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения – помещения тренажерного зала с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 квадратных метров, расположенного по адресу 

<

...>.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2023 перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Постановлением от 21.02.2024 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2023 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регион – Шина» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «Регион – Шина»)  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление от 21.02.2024 и оставить в силе определение от 28.01.2023. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 26.02.2016, исчисляемого с момента получения сведений о совершении сделки на дату введения процедуры реализации имущества должника, является неверным. При обращении с заявлением в суд у финансового управляющего ФИО8 отсутствовали доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в этой связи в качестве правого обоснования им указан пункт 2 данной статьи. Финансовый управляющий связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения ФИО8 01.10.2019 от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) – сведений об аффилированности должника и ФИО5, что является одним из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 26.02.2016 недействительным. Так, ФИО9 (сын должника) и ФИО10 (дочь ФИО5), не состоя в зарегистрированном браке, имеют общих детей

Финансовый управляющий полагает, что солидарный характер требований Банка к ФИО9 и ФИО10 сам по себе не является основанием для вывода об аффилированости указанных лиц. Поручительство оформляется лицом, не являющимся родственником должника. ФИО8, являясь до ФИО3 финансовым управляющим должника и до 10.07.2018 временным управляющим ООО «Регион – Шина», не мог установить выплату алиментных платежей ООО «Регион – Шина», как работодателем ФИО9, в пользу ФИО10, поскольку они не являлись предметом проверки совершения указанным юридическим лицом недействительных сделок. Взыскание алиментов происходило посредством списания службой судебных приставов денежных сумм со счета ООО «Регион-Шина» на основании выданного судом исполнительного листа по возбужденному исполнительному производству. Данные денежные суммы являлись незначительными и не вызывали сомнений в их действительности. Кроме того, ФИО8 не исполнял обязанности финансового управляющего ФИО9, в связи с чем не был обязан и не имел возможности ознакомиться со всеми документами и заключениями, вынесенными в процедуре банкротства сына должника.

Конкурсный управляющий ООО «Регион – Шина» в кассационной жалобе поддержал позицию финансового управляющего о начале исчисления срока исковой давности с 01.10.2019. Конкурсный управляющий дополнительно указал, что спорные договоры объединены общей целью по распоряжению активом должника в рамках единой цепочки сделок, при оспаривании которых срок исковой давности не может начать свое течение ранее субъективной осведомленности обо всех обстоятельствах, составляющих их юридический состав. О том, что ФИО6 являлась мнимым собственником имущества должника финансовый управляющий и кредиторы узнали 09.09.2022, после получения ответа ЖЭУ «Апрель» о лицах, производивших оплату за коммунальные платежи. 

Конкурсный управляющий ООО «Регион – Шина» полагает, что нарушено право общества на доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам первой инстанции, не дал оценки доводы конкурсного управляющего относительно признания сделки недействительной по общим основаниям (статьи 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе применительно к исчислению срока исковой давности. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В письменных возражениях должник указал, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион – Шина» подлежит прекращению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность требований данного общества, о включении в реестр которых заявлено им в рамках настоящего дела. Вместе с тем должник возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе финансового управляющего, сославшись на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Поскольку первая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной было достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник считает, что финансовый управляющий, являясь временным управляющим ООО «Регион-Шина», располагал сведениями о солидарном взыскании долга перед Банком с должника, ООО «Регион-Шина», ФИО9 и ФИО10 и имел возможность ознакомиться с заключением финансового управляющего ФИО9 (сына должника), размещенным на сайте ЕФРСБ 16.01.2018. Из данного заключения следовало, что у ФИО9 и ФИО10 имеются общие дети, брак между ними не зарегистрирован. По мнению должника, с момента введения процедуры реструктуризации долгов ФИО9 у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность отслеживать обстоятельства дела о банкротстве сына должника. 

ФИО6, ФИО7, ФИО5 в отзывах на кассационные жалобы указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в том числе вывода суда апелляционной инстанции о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Определением от 19.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Елисееву Е.В., судьи Кузнецовой Л.В. на судью Ионычеву С.В. рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

            Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2024 откладывал рассмотрение кассационных жалоб до 01.08.2024.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2024.

В судебном заседании, проведенным на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса путем использования системы веб-конференции, представитель ФИО11 указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа 25.07.2024 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион-Шина» ФИО4 Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Регион-Шина» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Определением от 03.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион-Шина» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце втором подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лица независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре. 

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве закреплен в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве. К ним относятся, в том числе, конкурсные кредиторы.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регион – Шина» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению определением от 28.08.2020.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле, и не наделен абсолютным правом на подачу, в том числе кассационных жалоб на судебные акты по обособленному спору о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Регион – Шина» с материалы дела не представлено. 

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион – Шина» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основаниистатьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой конкурсному управляющему ООО «Регион – Шина» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы финансового управляющего должника.

            Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя помещение тренажерного зала № 1001 с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 квадратных метров, расположенное по адресу 

<

...>. 

            Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора. 

Договор одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимости. 

На основании договора 14.03.2016 осуществлена регистрация права собственности за номером 43-43/001-43/016/049/2016-347/2. 

ФИО5 и ФИО7 (продавцы) продали помещение тренажерного по договору от 09.06.2017 ФИО6 по цене 1 500 000 рублей. В силу пункта 4 договора расчет произведен в полном объеме до подписания договора, который одновременно имеет силу расписки.

Регистрация права собственности произведена 22.06.2017 за номером 43:40:000331:416-43/001/2017-1.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.07.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, определением от 07.08.2017 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО8

Решением от 05.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Посчитав, что договор от 26.02.2016 заключен с заинтересованным лицом (ФИО5 – мать ФИО10, гражданской жены ФИО9, сына должника) при отсутствии доказательств оплаты с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил сделку по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 14.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, которая поддержала заявление о признании сделки недействительной, поданное ФИО8

Впоследствии финансовый управляющий неоднократно уточнял заявленное требование, согласно последнему из них просил признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор от 26.02.2016, заключенный должником и ФИО5, договор от 09.06.2017, заключенный ФИО5, ФИО7 и ФИО6, применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворив требование финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что первоначальная сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие доказательств, подтверждающих у покупателя финансовую возможность для приобретения спорного имущества, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Судом также установлен безвозмездный характер последующей сделки, совершенной с ФИО6 (договор от 09.08.2017) в целях формального вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявление ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исчисления с момента получения 01.10.2019 финансовым управляющим ФИО8 от Банка сведений о заинтересованности сторон договора от 26.02.2016. С указанной даты срок исковой давности на момент обращения ФИО8 с заявлением в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности. Суд заключил, что финансовый управляющий, располагая на момент введения процедуры банкротства сведениями о совершении сделки и получив от должника информацию об оплате по ней, при наличии сомнений мог обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным по признаку неравноценности встречного исполнения. При этом наличие заинтересованности или аффилированности сторон сделки не является необходимым условием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не изменяет течение срока.

Рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2016, первоначальная сделка совершена должником 26.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена частично, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Заинтересованность и аффилированность сторон договора, подтверждающие осведомленность должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, является необходимым обстоятельством для признания недействительной сделки, формально предусматривающей равноценное встречное предоставление, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что установление финансовым управляющим факта заинтересованности или аффилированности сторон спорного договора не влияет на определение срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не является основанием для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неподача соответствующего заявления финансовым управляющим ранее с учетом имеющейся информации о ее совершения и документов, представленных должником в подтверждение оплаты, не лишает его процессуального права на оспаривание формально равноценной сделки с момента, когда ему стало известно о заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику. 

Вместе с тем в качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий также ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, заинтересованность (аффилированность) стороны договора от 26.02.2016 по отношению к должнику стороны является одним из юридически значимых обстоятельств квалификации указанного договора в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае без выяснения обстоятельств, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон договора, являющейся основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представляется возможным правильно определить начало течения годичного срока исковой давности.

Финансовый управляющий приводил довод о том, что о родственных связях сторон первоначального договора ФИО8 узнал из сведений, представленных конкурсным кредитором должника – ПАО «Сбербанк» из материалов дела № А28-6959/2017 о банкротстве ФИО9 (сын должника).

По мнению должника, финансовый управляющий ФИО8, являясь временным управляющим ООО «Регион-Шина», располагал сведениями о солидарном взыскании долга перед Банком с должника, ООО «Регион-Шина», ФИО9 и ФИО10, мог ознакомиться с заключением финансового управляющего ФИО9, размещенным на сайте ЕФРСБ 16.01.2018, содержащим сведения о наличии у ФИО9 и ФИО10 общих детей.

Неправильно применив нормы материального права при определении оснований для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора и не дал надлежащую оценку доводам сторон.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от  21.02.2024 подлежит отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит проверить доводы о пропуске срока исковой давности, установив момент, с которого финансовый управляющий знал или должен был узнать о заинтересованности или аффилированности сторон договора от 26.02.2016. В случае их необоснованности – рассмотреть требование финансового управляющего по существу по правилам суда первой инстанции с учетом определения от 14.12.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1,  2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион – Шина» ФИО4 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                          № А28-7079/2016 Арбитражного суда Кировской области.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А28-7079/2016 Арбитражного суда Кировской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион – Шина» ФИО4 может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева