РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93491/23-72-743

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ССИ ИНЖИНИРИНГ" (117342, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Д1 6 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСТИКОМ" (127521, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, 12-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ ПР-Д, Д. 8, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору № 1-02/2021-ФР от 12.02.2021 г. в размере 169 855 рублей,

при участии представителей:

от истца: Лузган Е.М. по дов. от 10.08.2021 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ССИ Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО «Юстиком» неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договору № 1-02/2021- ФР от 12.02.2021 г. в размере 169 855 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требования не признает по доводам письменного отзыва

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, уд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается, что между АО «ССИ Инжиниринг» (Истец или Заказчик) и ООО «Юстиком» (Ответчик или Исполнитель) был заключен Договор № 1-02/2021-ФР от 12.02.2021г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1-02/2021-ФР от 12.02.2021г. ООО «Юстиком» обязалось оказать услуги по аудиту финансово-хозяйственной деятельности предприятий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с п. 2.1. Договора, услуги должны были быть оказаны ООО «Юстиком» в течение 25 календарных дней с даты начала оказания услуг. Дополнительные соглашения об изменении срока оказания услуг согласно п. 13.3. Договора (все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением) не заключались.  

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Ответчик обязан самостоятельно получать документы и информацию для оказания Услуг по Договору путем направления соответствующих запросов Заказчику и/или ВЭБ.РФ и выезда на объекты.

Таким образом услуги должны были быть оказаны Ответчиком не позднее 29 марта 2021г. 

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 от стоимости Услуг, указанных в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1. Договора, по завершению услуг Исполнитель обязан предоставить отчет и акт в 2-х экземплярах, подтверждающий факт оказания Услуг в полном объеме, подписанные со стороны Исполнителя. 

В соответствии с п. 5.4. Договора, Обязательства Исполнителя по оказанию услуг по Договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с даты подписания Сторонами акта.

Однако, результат Услуг, в нарушении условий Договора, был предоставлен ООО «Юстиком» только в электронном виде, акты сдачи-приемки услуг направлены только 22 июля 2021г., что подтверждается почтовыми отправлениями Ответчика, представленными в материалы дела и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. по делу А40-228228/22, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.

Кроме того, указанный в п. 2.1. Договора срок был предусмотрен для оказания услуг по двум объектам, а Исполнителем оказывались услуги только по одному объекту.

Нарушение Ответчиком сроков оказания услуг по Договору привело к претензиям со стороны истца, которые Ответчик исправлял более 6-ти месяцев, и отказу от приемки и оплаты услуг основным заказчиком – ГК ВЭБ.РФ.  В результате услуги основным заказчиком – ГК ВЭБ.РФ не приняты и Истцу не оплачены.

 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, в силу статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 60, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 6.2. Договора требования истца  о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 марта 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 169 855 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению, в то время как доводы ответчика об обратном не свидетельствуют, и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании условий договора.  

Расчет неустойки, предоставленный истцом, соответствует установленному порядку расчетов и  признается арбитражным судом обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлен

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 905 (десять тысяч девятьсот пять) рублей (платежное поручение № 758 от 07.12.2022г.), в связи с чем подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 809 (четыреста восемьсот девять) рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 110 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, 101-106, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮСТИКОМ" в пользу АО «ССИ ИНЖИНИРИНГ» неустойку  в размере 169 855(Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6096 (Шесть тысяч девяносто шесть) рублей.

Возвратить АО «ССИ ИНЖИНИРИНГ» из доходов Федерального бюджета госпошлину в размере 4809 (Четыре тысячи восемьсот девять) рублей.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова