АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-24026/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Тамерлан» (ИНН 2465080482, ОГРН 1032402664931, дата государственной регистрации – 24.11.2003, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 12а, строение 1, помещение 17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246103300036, дата государственной регистрации – 02.02.2004, адрес местожительства: г. Красноярск)

о взыскании суммы долга,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2010 № 807 в размере 38 000 руб.

Определением от 19 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению поданного обществом искового заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей предпринимателя.

Определением по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 12.12.2018, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 17 746 руб. неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части.

В ходе судебного заседания общество заявленное требование поддержало, отметив, что фактически услуги по охране объекта оказывались предпринимателю до ноября 2016 года включительно. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 28.06.2010 заключен договор об оказании охранных услуг № 807, по условиям которого общество приняло на пульт централизованного наблюдения объект: производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заказчик, в свою очередь обязался своевременно, в установленный заключенным договором срок, оплачивать предоставляемые охранные услуги (пункт 1.3. договора).

Порядок и сроки исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг стороны согласовали в пунктах 3.1.-3.2. договора от 28.06.2010, установив в пункте 3.2. договора правило о том, что оплата услуг производится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца на основании счета охраны. Стоимость услуг, в свою очередь, устанавливается соглашением о финансовых условиях оказания услуг (приложение № 1).

В период с сентября 2015 года по март 2017 года исполнителем оказаны услуги на сумму 38 000 руб.

Стоимость оказанных в период с сентября 2015 года по март 2017 года услуг предпринимателем в добровольном порядке не уплачена. 

В связи с оставлением ответчиком претензии охранной организации без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд, попросив в нем взыскать с предпринимателя 38 000 руб. долга по договору от 28.06.2010.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 28.06.2010 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 28.06.2010 стоимости услуг, оказанных в период с сентября 2015 года по март 2017 года, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере, равном 38 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 38 000 руб. задолженности по договору от 28.06.2010 подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим. 

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг заказчику в период с сентября 2015 года по март 2017 года, представлены акты от 30.09.2015 № 10715, от 31.10.2015 № 12020, от 30.11.2015 № 13429, от 31.12.2015 № 14780, от 31.01.2016 № 1171, от 29.02.2016 № 2533, от 31.03.2016 № 3848, от 30.04.2016 № 5242, от 31.05.2016 № 5399, от 30.06.2016 № 6985, от 31.07.2016 № 9314, от 31.08.2016 № 10697, от 30.09.2016 № 12060, от 31.10.2016 № 13500, от 30.11.2016 № 14478, от 31.12.2016 № 15902, от  31.01.2017 № 564, от 28.02.2017 № 2399, от 31.03.2017 № 4150, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В то же время заказчиком какие-либо претензии в адрес исполнителя по договору от 28.06.2010 относительно сроков, качества и объема оказанных услуг в период действия договора не направлялись.

Кроме того, возражения относительно самого факта оказания услуг ни исполнителю, ни в материалы настоящего дела предпринимателем не представлены.

Из толкования вышеприведенной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность договора возмездного оказания услуг состоит в совершении действий или осуществлении деятельности, а не в улучшении или создании какой-либо новой вещи, которую можно передать и принять в натуре на основании соответствующего документа. 

В связи с чем подписанные истцом как исполнителем по договору в одностороннем порядке вышеназванные акты не рассматривается судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период с сентября 2015 года по март 2017 года.

Вместе с тем исполнителем по договору от 28.06.2010 представлена в материалы дела распечатка тревожных сигналов, сделанная с пульта централизованного наблюдения. Из указанного документа следует, и данное обстоятельство самим обществом не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что фактически охранные услуги оказывались предпринимателю в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года включительно, в то время как в период с декабря 2016 года по март 2017 года никаких сигналов на пульт централизованного наблюдения с охраняемого по договору от 28.06.2010 объекта не поступало. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтвержденности истцом по настоящему делу факта оказания услуг в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Стоимость оказанных в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года услуг отражена в ранее указанных актах, а также в выставленных обществом счетах, и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты 30 000 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтверждено то обстоятельство, что соответствующие услуги им оказаны в период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 30 000 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование общества о взыскании 30 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга в размере 38 000 руб., а также 17 746 руб. неустойки, равна 2 230 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере истцом понесены, что следует из платежного поручения от 27.07.2018 № 1205.

Истец, как указывалось ранее, от требований в части взыскании 17 746 руб. неустойки отказался. При этом, применив правило пропорции, суд пришел к выводу о том, что 230 руб. – это размер государственной пошлины, приходящийся на требование о взыскании неустойки, от которого общество отказалось в процессе разрешения спора, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета. Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины разрешен судом в определении о частичном прекращении производства по настоящему делу. 

В свою очередь, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании долга в сумме, равной 38 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика как с проигравшей стороны по делу также в пользу истца, составляют 1 579 руб. и определены судом с учетом того обстоятельства, что заявленное требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в части (процент удовлетворения иска составил 78,95).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246103300036, дата государственной регистрации – 02.02.2004, место жительства: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной фирмы «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.11.2003, место нахождения: 660020, 

<

...>) 30 000 руб. задолженности, 1 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина