ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11603/2019

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года по делу № А05-11603/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501, далее – общество, ООО «УК «Озон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2019 № 01-10/542, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                       2019 года по делу № А05-11603/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Озон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 31.07.2019 с целью рассмотрения обращений граждан на основании приказа от 25.07.2019                       № 28-16/09-19.295/1 внеплановой выездной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом № 30 по ул. Добролюбова в г. Архангельске (далее - МКД) в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, выявлены нарушения  требований пунктов 3.5.2, 5.5.6, 4.3, 4.6.3.3, 4.7.1 приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170); пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пунктов 4, 9, 15, 7, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), выразившиеся в  ненадлежащем содержании фасада дома; отсутствии нумерации подъездов; нарушения герметичности межпанельных швов; ненадлежащем содержании герметичности стыка канализационного стояка с чердачным перекрытием; нарушении целостности конструкции вентиляционного канала над поверхностью кровли в районе 1, 3 подъездов; ненадлежащем содержании кровли: вздутии, растрескивании верхнего слоя, наличия растительности в виде мха, протечек; нарушения санитарного состояния оконных заполнений с 1 по 5 этажи во всех подъездах. 

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2019                                          № 28-16/09-19.295/2, а также инспекцией обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.07.2019 № 28-16/09-19.295/3.

Кроме того в связи с выявленными нарушениями 21.08.2019 в отношении ООО «УК «Озон» в присутствии его представителя ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении № А-09/02-08/522 и вынесено постановление 03.09.2019 № 01-10/542, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «УК «Озон» оспорило данное постановление в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил №170, Правил № 491 и Минимального перечня.

В материалах дела усматривается, что общество является управляющей компанией МКД, что следует из договора управления от 01.05.2011, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

По договору управления общество обязалось в рамках текущего ремонта проводить работы по герметизации стыков, ремонту фасадов дома, ремонту вентиляционных каналов, устранению неисправностей кровли, ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции; ремонту окон, в том числе замену разбитых стекол в местах общего пользования; установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов внутренних систем водопровода и канализации; прочистке дворовой канализации, дренажа.

В связи с этим, как правильно отметил суд, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД и в своей деятельности он обязан руководствоваться, в том числе  Правилами № 170, Правилами № 491 и Минимальным перечнем.

Вместе с тем в ходе проверки выявлены указанные выше  нарушения пунктов 3.5.2, 5.5.6, 4.3, 4.6.3.3, 4.7.1, приложения № 2 Правил №170,                         пунктов 10, 11 Правил № 491, пунктов 4, 9, 15, 7, 23 Минимального перечня, что фактически не оспаривается обществом. 

Поскольку общество допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то противоправное деяние правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выразилась в том, что им не предприняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в  неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств тому, что ООО «УК «Озон» приняты меры по соблюдению установленных требований, суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия у управляющей организации обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

Недостаточность денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений, не может быть признана обстоятельством, исключающими ответственность общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Ссылка общества на то, что ремонт крыши носит капитальный характер, была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку общество не представило доказательств принятия мер по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии и устранению выявленных недостатков в рамках исполнения договора управления, свидетельствующих о возможности устранения повреждений только в ходе капитального ремонта.  

С учетом изложенного общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией статьи с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – менее минимального размера. Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены. 

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ГЖИ от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении № 01-10/542.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                           2019 года по делу № А05-11603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева