﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ИНН 4253034086,ОГРН 1164205063538; далее – общество «СУПК», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-5545/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (ИНН 5406300371, ОГРН 1045402552722; далее – общество «ВостокУгольТранс», должник), принятые по заявлению общества «СУПК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Логинов Е.Д. – представитель общества «СУПК» по доверенности от 06.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ВостокУгольТранс» публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 481 929 604,12 руб., из которых: 2 275 000 000 руб. основного долга, 29 941 010,54 руб. процентов, 176 988 593,58 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 произведена замена общества «Сбербанк России» правопреемником – обществом «СУПК» в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований в размере 886 500 000 руб., из которых: 860 511 455,22 руб. основного долга, 25 988 544,78 руб. процентов. Принят отказ Банкаот требования к должнику в размере 1 595 429 604,12 руб., из которых: 1 418 441 010,54 руб. основного долга, 176 988 593,58 руб. неустойки. Производство по требованию Банка в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВостокУгольТранс» включено требование общества «СУПК» в размере 886 500 000 руб., из которых: 860 511 455,22 руб. основного долга, 25 988 544,78 руб. процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение арбитражного суда от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Не оспаривая принятые судебные акты по существу, общество «СУПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить путём исключения из мотивировочной части выводов об аффилированности кредитора с должником через общество «Углетранс», Гаврилова И.Н., Филиппова А.В. и Сазонова Ю.В., а также в части аффилированности Нахшунова М.С. с обществом «Углетранс».

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об аффилированности общества «СУПК»с должником; неправильном применении судами норм материального права – применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолкование закона, в частности, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельностина товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению общества «СУПК», выводы судов об аффилированности Нахшунова М.С. с обществом «Углетранс», аффилированного с должником путём участия Нахшунова М.С. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская-Южная» и приобретенияНахшуновым М.С. доли в уставном капитале последнего, ранее принадлежащей Гаврилову И.Н., ошибочны; суды, признавая аффилированность кредитора должником через Сазонова Ю.В., руководствовались исключительно выдачей последним поручительстваперед Банком. При этом суды не установили истинных мотивов выдачи указанного поручительства и экономических интересов, в связи с которыми Сазонов Ю.В. предоставил поручительство.

Общество «СУПК» считает, что, признавая наличие указанной аффилированности, суды не привлекли к участию в деле Гаврилова И.Н., Филиппова А.В., Нахшунова М.С., чем нарушили их право на судебную защиту; выводы об аффилированности с должником и другими лицами ограничивают права кредитора в настоящем деле и могут быть использованы как преюдициальные факты в других делах в случае банкротства кредитора, общества «Углетранс», а также при рассмотрении вопроса о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель общества «СУПК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ВостокУгольТранс».

Между обществом «Сбербанк России» и обществом «Углетранс» (заёмщик) заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий с дифференцированными процентными ставками:

от 24.04.2019 № 6478 (далее – кредитный договор от 24.04.2019), по условиям которого, Банк обязался на срок по 23.04.2020 открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. по ставке 12 % годовых для пополнения оборотных средств: погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней; расходов по арендным платежам по договорам аренды, заключённым заёмщиком, выплате заработной платы работникам и отчислений в Фонд оплаты труда; осуществление платежей за поставку угля в пользу обществс ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», Торговый Дом «Авангард»;

от 15.05.2019 № 6534 (далее – кредитный договор от 15.05.2019), по условиям которого, Банк обязался на срок по 14.05.2020 открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 700 000 000 руб. по ставке 12 % годовых для пополнения оборотных средств: осуществления платежей в пользу контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью «Инвест Хоум Менеджмент», «ВостокУгольТранс», «Угольная Компания-Инская», «КузбассЭнергоРесурс», «РегионСкан», «СпецТранс», «Кольчугинская Транспортная Компания».

На расчётный счёт заёмщика, открытый в обществе «Сбербанк России» перечислены денежные средства:

в период с 25.04.2019 по 21.10.2019 по кредитному договору от 24.04.2019 в общем размере 1 500 000 000 руб.;

в период с 16.05.2019 по 12.11.2019 по кредитному договору от 15.05.2019 в общем размере 2 100 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам между Банком и обществом «ВостокУгольТранс» (поручитель) заключены договоры поручительства от 24.04.2019 № 1/П-6478 (далее – договор поручительства от 24.04.2019), от 15.05.2019 № 1/П-6534 (далее – договор поручительства от 15.05.2019), по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств.

Кроме того, обязательства заёмщика по кредитным договорам обеспечены поручительством Филиппова А.В. и Гаврилова И.Н., являющихся участниками общества «Углетранс», Сазонова Ю.В., финансирующего общество «Углетранс» посредством выдачи многомиллионных займов.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 в отношении общества «ВостокУгольТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шокарев С.Е.

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «СУПК» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 14.10.2020 № Ц-145 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу «Углетранс», которые включают в себя:

часть прав (требований), вытекающих из кредитного договора от 24.04.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 169 224 346,15 руб., из которых: 160 511 455,22 руб. основного долга, 8 712 890,93 руб. неуплаченных процентов; 

все права (требования), вытекающие из кредитного договора от 15.05.2019, в редакции всех дополнительных соглашений в сумме 717 275 653,85 руб., из которых: 700 000 000 руб. основного долга, 17 275 653,85 руб. неуплаченных процентов.

Согласно условиям договора цессии, обязательства общества «СУПК» перед Банком также обеспечены, поручительством тех же физических лиц, что и обязательства общества «Углетранс» – Филиппова А.В., Гаврилова И.Н., Сазонова Ю.В.

Пункт 2.5 договора цессии связывает момент перехода прав требования от Банка к обществу «СУПК» с наступлением совокупности следующих обстоятельств: заключение договоров поручительства между Банком и Нахшуновым М.С., Филипповым А.В., Сазоновым Ю.В., обществами с ограниченной ответственностью «Инвест», «Перспектива», «Энергоконсалт»; предоставление в пользу Банка отчёта о совершении депозитарных операций-блокировании в залоге акций общества «СУПК», принадлежащих обществам «Инвест», «Перспектива», а также листов записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащих сведения о передаче в залог в пользу Банка долей в уставном капитале обществ «Анжерская-Южная», «Инвест», «Перспектива».

Пунктом 5.6 договора цессии предусмотрено, что общество «СУПК» при заключении договора подтверждает свою добросовестность и учитывает риски, сопровождающие приобретение прав к аффилированному лицу.

Из пункта 6.1 договора цессии следует, что общество «СУПК» обеспечивает предоставление в пользу Банка поручительства, в том числе Филиппова А.В., Гаврилова И.Н., Сазонова Ю.В.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.01.2021 по делу № А45-43321/2019 установлены основания аффилированности общества «СУПК» и общества «Углетранс». 

Так, поручителями по договору цессии за общество «СУПК», являются Гаврилов И.Н. и Сазонов Ю.В., а также Нахшунов М.С., который является залогодателем долей в уставном капитале обществ «Инвест», «Перспектива», «УК «Анжерская-Южная» по обязательствам общества «СУПК» по договору цессии. Все указанные физические лица аффилированы с обществом «Углетранс», который, в свою очередь, аффилирован с обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж». 

Генеральным директором общества «УК «Анжерская-Южная» в период с 17.11.2017 по 23.05.2018 являлся Томилов О.В., который в период с 13.02.2018 по 29.06.2017 владел долей в уставном капитале общества «Углетранс» в размере 20 %; с 29.06.2018 указанная доля перешла в пользу Гаврилова И.Н. и Нахшунова М.С. Доля в уставном капитале общества «УК «Анжерская-Южная» в размере 25 % с 12.07.2019 принадлежит Нахшунову М.С.; в период с 08.11.2018 по 26.03.2019 доля в размере 25 % принадлежала Гаврилову И.Н., участнику общества «Углетранс». 

В залог в пользу общества «Сбербанк России» по обязательствам общества «СУПК» залогодатель Нахшунов М.С. также передал долю в уставном капитале общества «Инвест», которая принадлежит ему с 05.10.2018.

В период с 15.10.2018 по 16.07.2019 директором общества «Инвест» являлся Летяев Д.А., работник общества «Углетранс». В деле о банкротстве общества «Шахта «Заречная» Летяев Д.А. является кредитором в результате правопреемства акционерного общества «Россельхозбанк», при этом представителем Летяева Д.А. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве являлась Губина О.А. (представитель «Углетранс» в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Заречная»). Кроме того, Летяев Д.А. в период с 06.10.2017 по 17.12.2019 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Авангард», а в период с 09.10.2017 по 17.04.2017 его руководителем. Общество «ТД «Авангард», как и общество «СибШахтМонтаж», задействовано в цепочке реализации угля, добытого на шахтах Заречная и Алексиевская.

Также один из поручителей по обязательствам общества «СУПК» по договору цессии и общества «Углетранс» по кредитным договорам – Сазонов Ю.В. – в период с 07.09.2005 по 31.03.2015 владел долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промуглесбыт» (ИНН 7706296539, ОГРН 1037706018932, далее – общество «Промуглесбыт») в размере 22,7 %, которое являлось участником двух компаний с идентичным наименованием – общества с ограниченной ответственностью «УК «Промуглесбыт» (ИНН 7706232655, ОГРН 1027700495492), прекратившее деятельность 13.12.2017, и общества с ограниченной ответственностью «УК «Промуглесбыт» (ИНН 7706500946, ОГРН 1037739825078), прекратившее деятельность 08.11.2018. Участниками обоих указанных управляющих компаний являлись Гаврилов И.Н. (в 2007-2010 годах), Томилов О.В. (в 2005-2011 годах). Общество «УК «Промуглесбыт» (ИНН 7706500946) являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Промуглесбыт-сервис» (ИНН 4202025157, ОГРН 1044202007981), директором которогов периоды с 28.08.2012 по 07.11.2012, с 27.11.2012 по 24.10.2013 являлся Сазонов Ю.В., в период с 02.09.2010 по 31.03.2017 Исаенко Ю.С., занимавший должность директора общества «Углетранс» до 31.03.2017.

Также общество «Промуглесбыт» в период с 2004 по 2007 годы было участником общества «ВостокУгольТранс» (прежнее наименование – «Промуглесбыт-транс»), руководителем которого в период с 27.06.2014 по 09.11.2016 являлся Сазонов Ю.В.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, общество «СУПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 361, 362, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пунктах 3.1, 6.2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и учитывая, что уступка права требования между Банком и обществом «СУПК» совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника, пришёл к выводу о том, что такие действия нельзя квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, поскольку нахождение должника в состоянии финансового кризиса являются очевидными и доступными для всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,в том числе об аффилированности общество «СУПК» и общества «ВостокУгольТранс», соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, суд округа исходит из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованнымипо отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в делео банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренциии ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративныхлибо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014№ 14510/13).

При представлении доказательств аффилированности должникас участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполненияуже заключенного соглашения.

С учётом установленных судами обстоятельств наличия обеспечительных сделок по договору цессии лицами, аффилированными с должником, условий договора цессии, суд округа соглашается с выводами судом о наличии аффилированности между обществами «СУПК» и «ВостокУгольТранс».

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А45-5545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Жирных

												Н.А. Шарова