АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10070/21 

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

 

Дело № А60-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А60-1098/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО2.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 245 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 195 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции от 19.12.2023 изменено, пункт 2 резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 100 000 руб. в возмещение судебных расходов».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против снижения судом апелляционной инстанции размера заявленных расходов, указывает на недоказанность противоправности своего поведения при рассмотрении обособленного спора, полагает, что все неблагоприятные последствия, связанные с длительным рассмотрением спора, подлежали отнесению на ФИО5 как на лицо, обратившееся с заведомо безосновательным требованием. Податель жалобы не согласен с применением судом апелляционной инстанции подхода к определению размера судебных расходов, изложенногов судебном акте, вынесенном в рамках дела № А60-25347/2021. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора в апелляционном суде, выразившемся в ненаправлении ФИО5 в его адрес копии апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда округа ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2022 в ходе проведения процедуры банкротства общества «УралСтройЭкспорт» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актом, ФИО5 и единственный участников должника ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 прекращено в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 08.08.2022, заключенный ФИО1 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику возмездной юридической помощи по представлению его интересов при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ФИО5 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе путем подготовки отзывов, заявлений и иных процессуальных документов, участия в судебных заседания и осуществления иных действий в рамках судебного производства, а также договор от 25.04.2023 и дополнительное соглашение к нему от 28.09.2023, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) в целях представления интересов заказчика по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций инстанции, в том числе в виде подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, принятия участия в судебных заседаниях и иных процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением спора апелляционным судом. 

Стоимость услуг исполнителя по договору от 08.08.2022 согласована сторонами в сумме 150 000 руб., по договору от 25.04.2023 – 70 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции. 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 23.03.2023 на сумму 150 000 руб., от 24.08.2023 на сумму 70 000 руб. и от 25.10.2023 на сумму 25 000 руб., из которых следует, что денежные средств в счет оплаты оказанных юридических услуг получены исполнителем.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, характера настоящего спора, степени его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности, баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии основания для снижения общего размера заявленных ФИО1 расходов до 195 000 руб., в том числе 100 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 70 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов за участие представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов в большем объеме, при этом исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследуя доводы о необоснованности заявленных ФИО1 расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-25437/2021 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023) о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя. Так, в рамках указанного дела судами были проанализированы правоотношения ФИО1 и его представителя ФИО7, основанные на аналогичном договоре оказания услуг, по результатам анализа которых суды заключили о чрезмерности заявленных ФИО1 расходов и усмотрели основания для их снижения до 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, признав данную сумму обоснованной и разумной.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что спор, рассмотренный в рамках дела № А60-25437/2021, по фактическим обстоятельствам и рассматриваемым требованиям существенно не отличается от настоящего обособленного спора, поскольку в обоих случаях предметом исследования и оценки судов являлся вопрос наличия у ФИО1 контроля над деятельностью должника и возможности получения выгоды от его деятельности, суд апелляционной инстанции, признав, что данные обстоятельства судом первой инстанции ошибочно не были учтены, счел возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя применить аналогичный подход к расчету подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов.

С учетом этого, исследовав возражения ФИО5 относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных с участием представителя кредитора судебных заседаний, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленныхФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение спора в суде первой инстанции до 50 000 руб., признав, что данная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного заявителем не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности отнесения на ФИО5 судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума № 1, исходил из того, что инициатором пересмотра судебного акта в апелляционном порядке явился не толькоФИО5, но и единственный учредитель (участник) должника ФИО6, что не было учтено судом пе6рвой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 и его представитель были осведомлены о наличии двух апелляционных жалоб, возражали против их удовлетворения, выражая несогласие в том числе с изложенными в апелляционной жалобе ФИО6 доводами относительно извлечения контролирующим должника лицом выгоды от деятельности должника, на основании чего заключил, что в сложившейся ситуации отнесение судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции исключительно на ФИО5 является необоснованным и нарушает законные интересы данного лица. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, приняв во внимание, что увеличение количества заседаний в суде апелляционной инстанции было обусловлено в том числе действиями ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон признал обоснованными заявленные ФИО1 расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанциив сумме 25 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нарушений, приведших к принятию неправильных судебного акта, судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции размер судебных расходов необоснованно снижен, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд нижестоящей инстанции исходил из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов и фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Доказательств того, что объем предоставленных услуг являлся значительным, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено. В данном случае определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг. Оснований для увеличения суммы расходов, подлежащих взысканию, судомне установлено.

Таким образом, арбитражным судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов не усматривает.

Довод о несоблюдении ФИО5 обязанности по направлению апелляционной жалобы ФИО1 и не ознакомлении последнего, вследствие этого, с доводами жалобы, судом округа отклоняется. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО5 была подана через Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2024 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Определением апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2024. Копия данного определения была направлена в адрес ФИО1 и получена им лично 06.02.2024, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Соответственно он был надлежаще извещен о разбирательстве дела в апелляционном суде и имел достаточное количество времени для ознакомления с жалобой и направления возражений в апелляционный суд, однако данным правом не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного заседания по причине неполучения апелляционной жалобы и о неознакомлении с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 заявлено не было. Применительно к фактическим обстоятельствам оснований считать, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобы заявителя доводы выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятсяк иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Вместе с тем подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче кассационной жалобы по рассматриваемому обособленному спору,в связи с чем госпошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А60-1098/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 29.03.2024 (14:09:45 МСК).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский