АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5058/19

30 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Азово-Донское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону,  судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.  Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику Пролетарского районного отдела судебных  приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу – исполнителю Пролетарского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2,  

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета  спора акционерному обществу «Российское агентство по страхованию экспортных  кредитов и инвестиций»  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных  приставов,  

при участии: от заявителя: представители ФИО3, ФИО4; от заинтересованного лица: представители ФИО1, ФИО2; 

установил:

акционерного общества «Азово-Донское пароходство» (далее заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону,  судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.  Ростова-на-Дону ФИО1 (далее пристав ФИО1), начальнику Пролетарского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу –  исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  ФИО2 (далее пристав ФИО2) и к третьему лицу, не заявляющему  самостоятельных требований относительно предмета спора акционерному обществу  «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» о признании  недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Советского  

районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красий А.И. от 30.01.2019 о  возбуждении исполнительного производства № 4983/19/61032-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа от 26.12.2018 № ФС 028838058 выданного  Арбитражным судом Ростовской области.  

 Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в  заявлении, и настаивал на их удовлетворении.  

 Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, отклонили  доводы, изложенные в заявлении, и просили суд отказать в их удовлетворении.  

 В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 23.042019  

объявлялся перерыв до 24.04.2019 до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в  назначенное время продолжено.  

 При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом  Ростовской области установлено следующее.  

В Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил  исполнительный лист № ФС 028838058 от 26.12.2018, выданный арбитражным судом  Ростовской области в рамках дела № А53-28561/17. Указанный исполнительный документ  вступил в законную силу 04.12.2018 и предметом исполнения в указанном документе  являлось взыскание суммы в размере 41 992 781, 07 руб. с акционерное общество «Азово- Донское пароходство» (имеющего юридический и фактический адрес: г. Ростов н/Д, ул.  Советская, 61) в пользу акционерного общества «Российское агентство по страхованию  экспортных кредитов и инвестиций».  

30.01.2019 на основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Советского РОСП – ФИО1 возбуждено исполнительное производство   № 4983/19/61032-ИП и копии постановления о возбуждении исполнительного  производства направлены сторонам исполнительного производства.  

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем в целях установления  имущественного положения должника, местонахождения его имущества направлены  запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.  

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.  

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете  действий по регистрации имущества принадлежащего должнику.  

После получения необходимых ответов на запросы приставом ФИО1 было  установлено, что должник-организация АО «Азово-Донское пароходство» (адрес  должника: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район г. Ростова н/Д, ул. Советская, д. 61) не  имеет имущества на территории Советского РОСП и адресом регистрации должника  является территориальное отношение к Пролетарскому району г. Ростова н/Д, а не к  Советскому району г. Ростова н/Д (что послужило основанием для принятия приставом  ФИО1 исполнительного листа к исполнению с нарушением территориального  критерия определенного положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

22.03.2019 исполнительное производство приставом ФИО1 было передано в  Паролетарский РОСП, в соответствии с положениями части 7 статьи 33 ФЗ «Об  исполнительном производстве» и 22.03.2019 указанный исполнительный документ принят  к исполнению приставом ФИО2, в связи с чем, вынесено постановление о  принятии исполнительного производства к исполнению, которое должником получено  27.03.2018.  

Заявитель, не согласившись с принятием Советским РОСП к производству  исполнительного документа с нарушением принципа территориальности, обратился в суд  

с настоящим заявлением и оспорил постановление вынесенное приставом Красий А.И. в  рамках настоящего дела.  

 Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся в материалах дела  документов, суд вынужден согласиться с доводами заявителя, и считает что,  оспариваемое постановление является недействительным с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания  арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  

как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  законодателем предусмотрено, что:  

- Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).  

- Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).  

- Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно  быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный  документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов  (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов)  Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный  судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в  соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их  получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в  день их получения (часть 4).  

- Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).  

 Согласно положениям статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения  исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30  настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном  производстве» законодателем предусмотрено, что если должником является организация,  

то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения  применяются по ее юридическому адресу, местонахождению его имущества или по  юридическому адресу его представительства или филиала.  

 Юридическим адресом должника- АО «Азово-Донское пароходство» является  следующий адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район г. Ростова н/Д, ул. Советская,  д. 61 и общество не имеет имущества и представительств на территории Советского  РОСП. Адресом регистрации должника является территориальное отношение именно к  Пролетарскому району г. Ростова н/Д, а не к Советскому району г. Ростова н/Д, в связи с  чем у пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного  производства именно в Советском РОСП и в данном случае пристав обязан был в  соответствии с положениями статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

 С учетом приведенных выше норм права и с учетом констатации факта в действиях  пристава нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении  оспариваемого постановления суд соглашается с доводами заявителя, в связи с чем,  заявление подлежит удовлетворению.  

 Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от  30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 4983/19/61032-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа от 26.12.2018 № ФС 028838058  выданного Арбитражным судом Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук