АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7355/2020

г.Калуга

29 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ивановой М.Ю.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-7355/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315366800076338) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –ответчик, 121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просила взыскать 65 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.06.2017 по 08.05.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020, резолютивная часть которого изготовлена 02.09.2020, (судья Е.В. Калашникова) иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 08.05.2020, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судья Л.А. Серегина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца, не приняты во внимание положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым требование о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства, также заявитель считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, однако суды этого не учли.

На основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21213» под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «FORD FOCUS», под управлением собственника ФИО3 (собственник), в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения, отраженные в  справке от 23.04.2017. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, чья гражданская ответственность на была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ № 0908497021. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 1008903590. 

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (изменена фамилия на Туш, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2017, в соответствии с которым цессионарий вправе обратиться в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 23.04.2017.

Индивидуальный предприниматель Туш Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, которое получено САО «ВСК» 22.05.2017.

САО «ВСК» платежными поручениями № 44948 от 06.06.2017  и № 94504 от  08.05.2020 перечислило истцу 41 137 руб. и 32 364 руб. 50 коп. соответственно.

Впоследствии 09.04.2020 САО «ВСК» получена претензия от индивидуального предпринимателя Туш Е.И., требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для  принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, из которого следует, что расчет произведен за период с 11.06.2017 по 08.05.2020  за 1063  дня просрочки исходя из суммы недоплаты 32 364,50 руб., проверен, правомерно признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, судами, с учетом уточнения требований и заявленного ко взысканию периода (с 11.06.2017 по 08.05.2020), даты обращения в суд (30.05.2020), установлено следующее. 

В силу ст. 200 , 203, 2017 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  законом  не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права  и  о  том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об ее взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно. Соответственно, требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. 

Судами установлено, что первая выплата в счет страхового возмещения произведена ответчиком 06.06.2017, в последующем в связи с обращением истца 08.05.2020 осуществлена доплата.   

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  САО «ВСК»  просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки с 65 000 руб. до 32 000 руб., в связи с чем, частично удовлетворил заявленный иск. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки.

Ссылка заявителя на наличие в действия истца признаков злоупотребления правом, судами также правомерно отклонена, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в его действиях признаков, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А14-7355/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   М.Ю.Иванова