АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6526/2020

08 октября 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения принята 29.09.2020, мотивированное решение  изготовлено  08.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сана» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Московской таможне (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10129000-2022/2020 от 03.07.2020,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – заявитель, общество, ООО «Сана») обратилось Арбитражный суд Орловской области с заявление к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10129000-2022/2020 от 03.07.2020.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при назначении наказания административным органом не был рассмотрен вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, при этом заявитель в письме от 25.05.2020 № 189 сообщал о том, что ООО «Сана» включено в единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.    

Определением суда от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Таможенный орган в письменном отзыве по делу указал, что исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, Обществом допущены нарушения в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, Московская таможня считает, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

29.09.2020 арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229  АПК РФ по результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

От ООО «Сана» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.                         

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.04.2020 ООО «Сана» на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни по системе электронного декларирования была подана ДТ № 10129060/100420/0040334 по таможенной процедуре «Экспорт» (ЭКЮ).

К таможенному оформлению было заявлено 12 товаров. Из них товар № 4 - клеенка медицинская, изготовлена из ткани (20%) покрытая резиновой смесью (80%) применяется для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала. Эластичная, не липкая, водонепроницаемая. Устойчива к многократной дезинфекции: 1) клеёнка подкладная резинотканевая, 1,5 м х 0,8 м, производитель: ЗАО «ЯРОСЛАВЛЬ-РЕЗИНОТЕХНИКА», товарный знак: не маркировано, количество- 25 шт. Страна происхождения товара - Россия, вес брутто - 14,6 кг, вес нетто - 14 кг; код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 5906999000.

Согласно сведениям, указанным в графах №№ 8, 9 и 14, получателем данного товара в рамках исполнения заключенного внешнеэкономического контракта № 118/17 от 31.10.2017 между ООО «Сана» - продавец и ООО «МЕДФАРМ» - покупатель (юридический адрес: 

<

...>), а также по товаротранспортным документам, является ООО «МЕДФАРМ».

В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что Общество при таможенном декларировании, заявило товар, запрещенный к вывозу из Российской Федерации, что повлекло за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решений Евразийской экономической комиссии, нормативных правовых актов Российской Федерации на запрет и ограничения по вывозу товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества, состав административного правонарушения, 29.05.2020 Московской таможней в отсутствие представителя юридического лица, были составлен протокол № 10129000-2022/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.07.2020 Московской таможней, в отсутствие представителя юридического лица, извещенного о дате рассмотрения административного дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10129002022020, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.07.2020 № 10129002022020, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 23.8, 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, осуществляется таможенными органами.

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 составлен Главным государственным таможенными инспектор Московского таможенного поста Московской таможни, постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 10129002022020 вынесено заместителем начальника Московской таможни, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пунктом 4 пунктом 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Статьей 140 ТК ЕАЭС определено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

На основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 41 от 21.03.2020 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» вывоз товара № 4 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 5906999000 с таможенной территории Евразийской экономического союза запрещен, так как товар входит в перечень средств индивидуальной защиты, защитных и дезинфицирующих средств, продукции медицинского назначения и материалов, запрещенных к вывозу с 05.04.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно.

13.06.2020 вступило в законную силу Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 70 от 26.05.2020 «О внесении изменений в раздел 1.10 перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 70).

Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Московской таможни от 26.06.2020 № 18-09/0257 изменения, вносимые Решением № 70, не относятся к товарам 5906 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно примечанию к разделу 1.10, в данный Перечень включены все товары, классифицируемые в товарной позиции 5906 ТН ВЭД ЕАЭС, независимо от его наименования (кроме 5906 91 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении таможенных операций с товаром № 4 (клеенка медицинская, изготовлена из ткани (20%) покрытая резиновой смесью (80%) применяется для санитарно-гигиенических целей в качестве подкладочного непроницаемого материала. Эластичная, не липкая, водонепроницаемая. Устойчива к многократной дезинфекции) и заявлении его под определенную таможенную процедуру Обществом не было учтено Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 41 от 21.03.2020 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

Общество при таможенном декларировании, заявило товар, запрещенный к вывозу из Российской Федерации, что повлекло за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического   союза,   решений Евразийской экономической комиссии, нормативных правовых актов Российской Федерации на запрет и ограничения по вывозу товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности выполнить предусмотренные обязанности.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Сана» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

ООО «Сана», являясь декларантом спорного товара, в силу статьи 84 ТК ЕАЭС, несет обязанность по осуществлению таможенного декларирования товаров, представлению документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а также обязанность по выполнению иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС, в том числе требований, установленных статьей 7 ТК ЕАЭС по помещению товаров под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, установленных в отношении перемещаемого товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные заявителем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы об обязанности суда применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод общества о наличии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, судом не принимается, так как указанные обстоятельства не являются исключительными основаниями для замены административного штрафа на предупреждение.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 167–170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать (основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            Ю.В. Полинога