ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85220/2020

02 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-43170/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору № А56-85220/2020/сд.3 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

ответчик: ФИО4

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.08.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.07.2021.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело №А56-85220/2020 передано в производство судье Рычковой О.И.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на четыре месяца до 26.02.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.02.2024.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В065ОС178, от 11.07.2019, заключенного должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда от 13.12.2022 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 заявление принято к производству.

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 финансовому управляющему имуществом ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В065ОС178, от 11.07.2019, заключенного ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что неоднократно ходатайствовал о необходимости истребования сведений из Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российского Союза Автостраховщиков. В отсутствие запрашиваемых сведений невозможно установить кто оплачивает страховой полис ОСАГО, приходят ли штрафы на спорный автомобиль, на чье имя, на какое водительское удостоверение, оплачиваются ли штрафы и кем. Ввиду отсутствия таких сведений, по мнению податель жалобы, невозможно всесторонне рассмотреть условия совершения сделки, с учетом неподтвержденного получения встречного исполнения, сделка может оказаться мнимой.

Заявитель отмечает, что по договору купли-продажи от 11.07.2019 сумма сделки составила 450 000 рублей, должник не предоставил пояснение куда были использованы денежные средства в таком большом размере, после совершения сделки должник не оплачивал кредитные обязательства, денежные средства полученные от продажи имущества не проходят по счетам должника. 

Относительно пропуска срока исковой давности, финансовый управляющий отмечает, что суд указывает на то, что финансовому управляющему стало известно о сделке 30.03.2021, из полученного ответа ГИБДД, однако, в адрес финансового управляющего не поступали сведения о сделках должника. В адрес финансового управляющего поступил ответ ГИБДД от 30.03.2021  согласно которому, за ФИО3 числится транспортное средство Ford Focus, VIN 

<

***>, год выпуска 2013. Ответ не содержал в себе договоров по сделке. Таким образом суд не верно определил дату начала течения срока исковой давности, фактически не установил, когда финансовому управляющему стало известно о наличии спорной сделки. ФИО3 в свою очередь при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, указала что за последние три года сделок не совершала, к заявлению не были приложены сведения по сделкам (договор купли-продажи).

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у суда не имелось. Аналогичное ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 19.03.2024 (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак В065ОС178.

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составляет 450 000 руб.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, неправомерное отчуждение должником в пользу ответчика транспортного средства, совершенное в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов должника из его имущественной массы, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 12.10.2020, оспариваемый договор заключен должником 11.07.2019, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Финансовый управляющий, обосновывая факт причинения оспариваемой сделки вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, ссылался на заключение сделки на условиях, существенно отличающихся от условий, по которым обычно совершаются подобные сделки, представил в материалы дела скриншоты с «Авто.ру», в соответствии с которыми подобные транспортные средства продаются по цене от 1 050 000 руб. до 1 150 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что скриншоты с «Авто.ру» не являются достоверными доказательствами подтверждения рыночной стоимости по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами должника о том, что финансовый управляющий определил рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на момент подачи заявления о признании сделки должника недействительной, в то время как рыночная стоимость для целей подтверждения факта убыточности заключенной сделки должна определяться на дату совершения такой сделки.

В отсутствие таких доказательств недоказанным является и факт заключения сделки на невыгодных для должника условиях.

Факт заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора купли-продажи свидетельствует об оплате ответчиком должнику цены договора, поскольку пунктами 1.3 и 2 договора одновременно предусмотрена обязанность предварительной оплаты.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов является недоказанным, что, в свою очередь, исключает возможность признания такой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Относительно доводов финансового управляющего о недействительности заключенной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ суд отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Указанная правовая позиция нашла широкое закрепление в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В связи с тем, что позиция финансового управляющего должника по существу сводиться к тому, что заключенная должником и ответчиком сделка была направлена на вывод активов должника из его имущественной массы, то такая сделка подпадает под признаки состава подозрительной сделки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обосновано не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Исходя из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснил Верховный суд РФ, в частности, в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Достаточным является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, то совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Исходя из материалов настоящего обособленного спора, следует, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, в связи с чем каких-либо разумных оснований полагать, что такие лица действовали согласованно и с противоправной целью вывода активов должника из его имущественной массы, не имеется.

Более того, факт заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, по результатам которого должник получил денежные средства, а ответчик приобрел в единоличную собственность транспортное средство, свидетельствует о реальности возникших правоотношений.

Что касается доводов финансового управляющего о том, что должник не совершил действий, направленных на снятие отчужденного транспортного средства с регистрационного учета и длительное время несет соответствующие расходы по оплате транспортного налога, названные обстоятельства, как верно отметил суд  первой инстанции не свидетельствуют о сохранении за должником фактического контроля за таким имуществом, однако, могут являться основанием для обращения в суд с самостоятельном иском о взыскании неосновательного обогащения.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилу ст. 71 АПК РФ, суд установил, что финансовому управляющему стало известно о спорной сделке 30.03.2021, из полученного ответа на запрос из ГИБДД.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в адрес финансового управляющего не поступали сведения о сделках должника. В адрес финансового управляющего поступил ответ ГИБДД от 30.03.2021 согласно которому, за ФИО3 числится транспортное средство Ford Focus, VIN 

<

***>, год выпуска 2013. Ответ не содержал в себе договоров по сделке. 

ФИО3 в свою очередь при обращении в суд с заявлением о признании банкротом указала, что за последние три года сделок не совершала, к заявлению не были приложены сведения по сделкам (договор купли-продажи).

Финансовый управляющий в доводах апелляционной жалобы указывает, что ему стало известно о сделке совершенной должником 20.01.2022, однако, не приводит конкретного основания или источника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя доводы управляющего о соблюдении им срока исковой давности, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае финансовым управляющим не доказан момент, когда ему стало известно о совершении должником оспариваемой сделки.

В этой связи приведенные заявителем доводы об исчислении срока исковой давности отклоняются, в том числе финансовым управляющим не доказано принятие им с учетом должной степени осмотрительности и добросовестности всех мер для получения сведений об оспариваемой сделке и ее условиях (основаниях для оспаривания) в разумный срок (в течение 1 года).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2023 по обособленному спору №А56-85220/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать из конкурсной массы ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко