﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15610/2019-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело №А71-24463/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Воткинские Термы», на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А71-24463/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воткинские Термы» (ОГРН 1021801059147, ИНН 1828001171)

к акционерному обществу «Промстройгаз» (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790), обществу с ограниченной ответственностью «Селана» (ОГРН 1021801062953, ИНН 1828000178)

о взыскании 22140 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воткинские Термы» (далее – ООО «Воткинские Термы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Промстройгаз» (далее – АО «Промстройгаз», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Селана» (далее – ООО «Селана», ответчик 2) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание вводного распределительного устройства 0,4вВ от 01.02.2015 в размере 22140 руб.

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

АО «Промстройгаз» (далее также – заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100000 руб.

Определением от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме - с истца в пользу АО «Промстройгаз» взыскано 100000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

С учетом сложившейся эпидемической обстановки производство по апелляционной жалобе приостанавливалось (определение от 15.04.2020).

Протокольным определением от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 13.04.2020, дополнении к отзыву от 10.06.2020, указывая, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие и факт выплат, и размер, и обоснованность, и разумность понесенных судебных расходов, а также право их требования.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу приведен перечень действий, совершенных представителем заявителя в рамках настоящего дела и договора об оказании юридических услуг.

Также от АО «Промстройгаз» 10.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки уполномоченного представителя (заявителя), связанной «с неблагоприятной-санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и в мире», нахождением суда и заявителя в разных регионах Российской Федерации, в связи с отказом е в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, ответчик реализовал право на представление своей позиции путем направления отзыва и дополнений к нему, которые приобщены к материалам дела (ст. 41, 65, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, отзыва на нее не является препятствием для ее рассмотрения, при этом ответчиком не указаны причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст. 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований обществом «Промстройгаз» представлены: договор об оказании юридических услуг №117/18-ЮУ от 20.12.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру №96 от 20.12.2018 на сумму 100000 руб., приказы о приеме на работу.

Удовлетворяя заявление АО «Промстройгаз», суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, и исходил из того, что обществом «Воткинские термы» не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы истца о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что оплаченная заявителем по прейскуранту (приложение №1 к договору об оказании юридических услуг №117/18-ЮУ от 20.12.2018) стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя: составление и представлении отзыва на иск (10000 руб.), сбор доказательств (5000 руб.); подготовку и предъявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (5000 руб.); участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанций (50000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (10000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15000 руб.), составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 и 11.07.2019).

Учитывая соразмерный характер расходов, соответствующий существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, оценивая качество оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В п.12 постановления № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности суду не представлено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение в рамках рассмотрения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной оценкой этих обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Сравнение суммы исковых требований и судебных расходов само по себе не влечет признание размера последних неразумными.

Настоящее дело рассматривалось по существу в двух судебных инстанциях, проведено значительное количество судебных заседаний, при этом представитель заявителя участвовал в каждом из них, а также подготовил ряд процессуальных документов, что, в конечном счете, повлекло отказ истцу в иске.

Указание истца на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел ввиду наличия сформировавшейся единообразной судебной практики по данной категории, отсутствует необходимость проведения каких-либо экспертиз, допроса свидетеля, представителем ответчика подготовлен небольшой объем процессуальных документов, оценивается как не влекущее отмену обжалуемого определения.

Заявителем оплачены фактически оказанные услуги, объем которых исходя из конкретных обстоятельств дела, завышенным признать нельзя.

Истец сам инициировал судебный процесс, ссылаясь на сложившуюся единообразную практику разрешения споров, должен был осознавать возможность отнесения на него судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Ссылки на расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение АП УР от 19.05.2016) как на основание для уменьшения суммы судебных расходов ко взысканию с учетом даты оплаты услуг по договору, не влекут признание судебного акта незаконным.

Суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги на предмет их разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание минимально рекомендуемые расценки за юридическую помощь в регионе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу №А71-24463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       О.В. Лесковец