Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                Дело №А21-13187/2021

«18» февраля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент Инк.) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства,  судебные расходы

 

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент Инк.)  (регистрационный номер С1068282, место нахождения: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском  о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304391704900054) (далее – предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительных права истца в общем размере 90 000 руб., в том числе: на товарный знак № 638367, на произведения изобразительного искусства – изображение 1-003 QUEEN BEE, изображение 1-005 FANCY, изображение 1-006 FANCY, изображение 1-0073 MAJORETTE, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 120 руб., в размере стоимости почтовых отправлений в виде отправки претензии и искового заявления -  597,08 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2022 судом к материалам дела приобщены вещественное доказательство – игрушка ЛОЛ и в качестве доказательства по делу – диск с видеозаписью процесса покупки товара.

14.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратив внимание на то, что претензия содержит  требование об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что компанией не представлены доказательства принадлежности истцу прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, нанесенные на реализованный предпринимателем товар. Помимо этого, предприниматель считает, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, подписавшего исковое заявление. Также ответчик полагает, что размер компенсации истцом завышен и при отклонении вышеуказанных доводов просил снизить размер компенсации.

От истца 21.01.2022 поступили возражения  на отзыв ответчика.

Суд полагает, что доказательства, представленные сторонами, позволяют рассмотреть данный спор по существу.

Объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, а сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

В ходе закупки, произведенной 27.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт предложения к продаже и реализации товара – детской игрушки (фигурки ЛОЛ), обладающего техническими признаками контрафактности, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 и изображения изобразительного искусства – изображения (1-003 QUEEN BEE, 1-005 FANCY, 1-006 FANCY, 1-0073 MAJORETTE), исключительные права на которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, на котором  указаны реквизиты ответчика, а также видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Полагая, что введение в гражданский оборот спорного товара нарушает исключительные авторские права Компании, истец 30.01.2020 направил в адрес ответчика претензию о нарушении её исключительных права на объекты интеллектуальной собственности с требованием выплаты компенсации за нарушение права, а также о  прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим требованием в суд.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак № 638367, копией апостилированного аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) с нотариальным переводом.

В соответствии со справкой о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года № СП-23/29) в случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Таким образом, истцом подтверждены доказательства принадлежности ему исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о продавце, его ИНН, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

По существу факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании, является обоснованным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на объекты интеллектуальной собственности вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статьей 1252 ГК РФ, в том случае, когда на один товар нанесено несколько объектов интеллектуальной собственности, количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков.

В связи с чем, ответчиком одной сделкой купли-продажи допущено пять фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих одному правообладателю (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ в размере по 18 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности. 

При обращении в суд Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Сам факт указания в претензии иного размера компенсации, чем в исковом заявлении не имеет правового значения, поскольку размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору. При этом в претензии правообладатель указывал на нарушение предпринимателем исключительных прав истца.

Судом также учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни в настоящее время.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в том числе и после обращения истца в суд, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела представлена копия доверенности также не принимается судом внимание, поскольку документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ). Документы (в том числе, доверенность) представлены в суд в электронном виде в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В свою очередь, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации, рассмотрев которое, суд находит подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПКРФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Предпринимателем в обоснование своих доводов указывается на  незначительную стоимость товара и то, что  права истца нарушены предпринимателем впервые, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об исключительности настоящего случая и как следствие о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в постановлении № 28-П критериям ответчиком не представлено.

При этом превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, что свидетельствует о грубом характере нарушения. 

Также в  рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размерах, предусмотренных диспозицией статей 1301 и 1515 ГК РФ, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы,  подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению и доказывать понесенные им убытки  (пункты  599 и 61 Постановления Пленума № 10).

Вместе с тем, в Постановлении № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления № 10).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления № 28-П и от 13.02.2018 № 8-П; определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, с учетом того, что заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 18 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, суд считает возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 руб. за каждое нарушение).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 13АП-25476/2020 по делу № А21-2069/2020.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено 5 нарушений исключительных прав истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения), отказав во остальной части иска.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 597,08 руб. почтовых расходов и 3 600  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства  отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек. 

Указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П указано, что правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально заявленной правообладателем в минимальном размере (10 000 руб.).

В настоящем случае компенсация заявлена истцом в не в минимальном размере (по 18 000 руб. за объект), в связи с чем ее снижение влечет применение статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (28%): 33,6 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 167,18 руб. стоимости почтовых отправлений, а также 1 008 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда от 12.01.2021 в материалы дела вещественное доказательство – игрушка (ЛОЛ) не может быть возращено ответчику и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент Инк.):

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак   № 638367, 

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение 1-003 QUEEN BEE, 

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение 1-005 FANCY, 

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение 1-006 FANCY, 

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение 1-0073 MAJORETTE,

 - 33,60 руб.  издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 167,18 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 

- 1 008 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественное доказательство  контрафактный товар  – игрушка (ЛОЛ), приобщенное к делу № А21-13187/2021 определением арбитражного суда от 14.01.2021, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                      С.Ю. Любимова