ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

                      Дело № А41-20096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 января 2018 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  М.В. Комоловой,  Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.01.2017, № Д-88, срок 3 года,

рассмотрев  10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Московской области 

на постановление от 10.10.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО «Антей Профи» и уполномоченным органом, о признании штрафа в размере 5 296 818, 40 руб. за неуплату налогоплательщиком организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год в качестве не текущих платежей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антей Профи»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Антей профи» (далее - ООО «Антей профи») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области в размере 37 852 114 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 31 479 783 руб. 73 коп., пени - 3 556 531 руб. 81 коп., штрафы - 2 815 799 руб. 40 коп. - в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в  суд заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом, просила признать незаконным отнесение уполномоченным органом штрафа в размере 5 296 818 руб. 40 коп. за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 года к текущему платежу и удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требований которых возникли до принятия заявления о признании должника - ООО «Антей профи» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 заявление Конкурсного управляющего должника ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Антей Профи» и уполномоченным органом, штраф в размере 5 296 818, 40 руб. за неуплату налогоплательщиком организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год признан не текущим платежем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

07 декабря 2018 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

14 декабря 2018 года поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому кредитор ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела. 

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных об оплате труда лиц пособий и работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Законом о банкротстве устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2941/12.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, налоговое правонарушение за которое должник - ООО «Антей Профи»,  был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления суммы земельного налога за 2015 год, пени, а также к штрафу в размере 7.784.812,30 руб., в том числе по ст. 119 НК РФ в размере 1.682,594,50 руб. и 191.761,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5.296.818,40 руб., и 613.637,60 руб. за не предоставление налогоплательщиком организацией налоговой декларации в налоговый орган и неуплату налогоплательщиком организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год не является длящимся, так как налоговая декларация была предоставлена самим налогоплательщиком в налоговый орган 17 марта 2016 года.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что налоговое правонарушение совершено именно 17.03.2016.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции, датой совершения налогового правонарушения является дата 17 марта 2016 года – дата  предоставления налогоплательщиком уполномоченному органу налоговой декларации по земельному налогу № 35966493 за 2015 год с заниженной налоговой базой на земельный налог за 2015 год, а  датой возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антей Профи» является 18 апреля 2017 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае присутствует длящееся административное правонарушение - действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате налогового штрафа является текущим, распространялся бы исключительно на случай привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за длящееся непредставление декларации, которое было бы обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что требование заявителя о признании штрафа в размере 5 296 818, 40 руб. за неуплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы на земельный налог за 2015 год в качестве не текущих (реестровых) платежей подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 - отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта  , кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу №А41-20096/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  Л.В. Михайлова