СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-8466/2015

26.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Завьяловский» Ламовой Яны Андреевны (номер апелляционного производства 07АП-10766/16(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016г. по делу № А03-8466/2015 (Судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэрра» (656049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Завьяловский» (658612, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗСиК» (656023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 717 278,2 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэрра» (далее по тексту ООО «Тэрра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Завьяловский» (далее СПК колхоз «Завьяловский», ответчик) о взыскании 2 615 000 руб. задолженности по договорам займа, 6 631 418,28 руб. задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по договору транспортных услуг и по договору поставки нефтепродуктов, а так же 1 470 859,92 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗСиК».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2016г.), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г., требования истца были удовлетворены частично, с СПК колхоз «Завьяловский» в пользу ООО «Тэрра» было взыскано 9 164 113,28 руб. основного долга и 1 432 778,05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз «Завьяловский» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца в сумме 6 549 113,28 руб. по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.06.2013г. и поставки нефтепродуктов № 19/05 от 19.05.2013г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым; представленный в материалы дела договор на поставку нефтепродуктов № 19/05 от 19.05.2013г. является мнимой сделкой, по которой реального исполнения не осуществлялось; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность поставки сельскохозяйственной продукции; задолженность по настоящему делу была погашена в 2013г., путем передачи ответчиком истцу имущества на сумму обязательств. 

ООО «Тэрра» в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тэрра» (продавец) и СПК колхоз «Завьяловский» (покупатель) было заключено три договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

По условиям договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.06.2013г. продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию: семена суданской травы «Кинельская-100» РС-1, по цене 27 рублей 55 копеек за 1 кг., без НДС, в количестве, указанном в товарных накладных (п. 1.1, п. 1.2 и п. 2.1 договора).

Стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки (п. 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 4.2 договора от 05.06.2013г. стороны предусмотрели ответственность в размере 18% годовых от не перечисленной продавцу суммы с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику продукцию стоимостью 162 545 руб., с учетом НДС.

По условиям договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.06.2013г.  продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию: ячмень, 600 центнеров по цене 1200,50 руб. за 1 центнер, без НДС,  на общую сумму 792 330 руб. (п. 1.1., п. 1.2, п. 2.1. и п. 2.2. договора).

Стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки (п. 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 4.2. договора от 05.06.2013г. стороны предусмотрели ответственность в размере 18% годовых от не перечисленной продавцу суммы с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику продукцию стоимостью 792 330 руб., с учетом НДС.

По условиям договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.08.2013г. продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию: овес по цене 1 250 руб. за 1 центнер, без НДС, в количестве, указанном в товарных накладных (п. 1.1, п. 1.2 и п. 2.1 договора).

Стороны установили, что оплата товара производится по факту поставки (п. 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 4.2 договора от 19.08.2013г. стороны предусмотрели ответственность в размере 18 % годовых от не перечисленной продавцу суммы с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику продукцию стоимостью 2 135 237,5 руб. с учетом НДС.

Кроме того, 19.05.2013г. между ООО «Тэрра» (поставщик) и СПК колхоз «Завьяловский» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 19/05, по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю нефтепродукты согласно спецификации, согласованной сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктами 4.1-4.2 договора № 19/05 от 19.05.2013г. установлено, что цена нефтепродуктов согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Расчет между покупателем и поставщиком за поставленные нефтепродукты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон, на основании выставленной счет-фактуры в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата подписания акта приема-передачи векселей.

В рамках данного договора сторонами были согласованы поставки по четырем спецификациям, в соответствии с которыми истец поставил ответчика горюче-смазочные материалы на общую сумму 3 459 000,78 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.06.2013г., от 05.06.2013г. и от 19.08.2013г.,  по договорам займа, а так же по договору № 19/05 от 19.05.2013г., ООО «Тэрра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размеры основного долга и неустойки подтверждены материалами дела по договорам займа, по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.06.2013г. и поставки нефтепродуктов № 19/05 от 19.05.2013г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 22 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г.).

С учетом указанных норм, имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК колхоз «Завьяловский» ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016г.  по настоящему делу, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Из материалов дела следует, что доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части взысканной суммы в размер 6 549 113,28 руб. по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.06.2013г. и поставки нефтепродуктов № 19/05 от 19.05.2013г. 

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом ответчику семян суданской травы «Кинельская-100» РС-1 по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.06.2013г. на сумму 162 545 руб., подтверждается  товарной накладной № 7 от 06.06.2013г. 

Передача истцом ответчику ячменя по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.06.2013г. на сумму 792 330 руб., подтверждается товарной накладной № 5 от 06.06.2013г. 

Передача истцом ответчику овса по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 19.08.2013г.  на сумму 2 135 237,5 руб. подтверждается товарной накладной № 10 от 20.08.2013г. 

Факт поставки нефтепродуктов по договору № 19/05 от 19.05.2013г.  подтверждается товарно-транспортными накладными № 3 от 20.05.2013г. на сумму 1 246 369,27 руб., № 8 от 11.06.2013г. на сумму 710 360 руб., № 9 от 01.08.2013г. на сумму 1 286 598,72 руб. и № 6 от 25.06.2013г. на сумму 215 692,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

С учетом того, что конкурсный управляющий СПК колхоз «Завьяловский» ФИО2 не  указала обстоятельств однозначно свидетельствующих о совершении договора № 19/05 от 19.05.2013г. для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а так же с учетом наличия в материалах дела доказательств поставки по спорным договорам, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор на поставку нефтепродуктов № 19/05 от 19.05.2013г. является мнимой сделкой, а так же довод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность поставки сельскохозяйственной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в нарушение ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие уточненных исковых требований осуществлено судом первой инстанции исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010г. по делу № А29-10718/2008, а так же принципа эффективности судебной защиты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по настоящему делу была погашена в 2013г., путем передачи ответчиком истцу имущества на сумму обязательств не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный факт. 

Доводов относительно несогласия с удовлетворением исковых требований по договорам займа, размером основного долга и неустойки, порядком осуществления их расчета и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 октября 2016г. по делу № А03-8466/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016г. по делу № А03-8466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Завьяловский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В, Афанасьева

                                  М.Ю. Кайгородова