﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А13-21615/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А13-21615/2019,

у с т а н о в и л:

Лизан Сергей Александрович 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 05.02.2020 Лизан С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калясина (Лебедева) Анастасия Олеговна.

Королькова Елена Сергеевна 29.04.2021 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила признать незаконным бездействие Калясиной А.О. по оспариванию сделок должника и отстранить Калясину А.О. от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

К участию в данном обособленном споре привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано

В кассационной жалобе Королькова Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на невозможность погашения кредиторской задолженности по причине того, что должником в спорный период были реализованы все активы, при этом финансовый управляющий не отреагировала на письменное требование кредитора об оспаривании сделок, а также хотела признать решение собрания кредиторов недействительными.

По мнению Корольковой Е.С., финансовый управляющий уклонялась от реализации права на оспаривание сделок, хотя это было необходимо для защиты интересов кредиторов.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Калясина А.О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требований Королькова Е.С. указала, на что финансовый управляющий Калясина А.О. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, а именно, не оспорила сделки по отчуждению должником своего имущества: квартиры (адрес: город Вологда, микрорайон Зеленый город, дом 1, квартира 276, кадастровый номер 35:24:0403001:274), земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090302:223 (адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ядроминское, деревня Ядромино, дом 4), автомобиля «Опель Астра P-JSW GTC», VIN XWFPD2D11E0013000, государственный регистрационный знак Н009ОМ777 (далее – автомобиль). 

Между тем, как установлено судами, Королькова Е.С. направила финансовому управляющему Калясиной А.О. требование об оспаривании сделок должника, на которое финансовым управляющим 26.11.2020 дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего. Также суд посчитал, что финансовый управляющий не подлежит отстранению от исполнения обязанностей, поскольку с ее стороны отсутствует немотивированное бездействие при осуществлении своих полномочий, кроме того, не было доказано причинение либо возможность причинения бездействием убытков кредиторам должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. При этом суды приняли во внимание, что на основании решения собрания кредиторов от 04.03.2021 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными спорных  сделок по отчуждению квартиры и земельного участка. Королькова Е.С. также самостоятельно обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Определением суда первой инстанции области от 28.05.2021 в заявленном требовании отказано.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий приняла необходимые меры по установлению имущества должника, оценке совершенных должником сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные финансовым управляющим доводы являются приемлемыми, мотивированными и достаточными, отвечают критериям разумности, добросовестности и целесообразности.

В процессе несостоятельности деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Как пояснил финансовый управляющий, негативно оценивая перспективы оспаривания соответствующих сделок, он исходил из того, что спорные сделки совершены более чем за год до признания должника несостоятельным и не обладают признаками подозрительности. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А13-21615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корольковой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко