АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А85-1227/2024

г. Калуга

6 августа 2025 года

Дело рассмотрено 05.08.2025.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Чаусовой Е.Н.

ФИО1

ФИО2

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от ООО "Золотой Альянс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

от ФИО3

от УФНС России по Донецкой Народной Республике (ОГРН 

<

***>)

от Министерства финансов  Донецкой Народной Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ФИО4 

ФИО5 - представителя (доверен. от 24.12.2024),

ФИО6 - представителя (доверен. от 20.05.2025),

ФИО7 - генерального директора,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу №А85-1227/2024, 

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс" обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением от 30.08.2024 о признании недействительными девяти решений Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 03.11.2017.

Определением от 02.09.2024 суд выделил требования по каждому из обжалуемых решений в самостоятельные производства, в том числе по заявлению о признании недействительным решения от 03.11.2017 №335/599/14-05-03/36616503 о применении штрафной (финансовой) санкции по налогу на прибыль юридических лиц в размере 1000 руб. - настоящее дело №А85-1227/2024.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.12.2024 восстановлен пропущенный обществом трехмесячный срок для подачи заявления в суд. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики от 03.11.2017 №335/599/14-05-03/36616503 о применении штрафной (финансовой) санкции по налогу на прибыль юридических лиц в части наложения штрафа в размере 500руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе с дополнением к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления №21 также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.         

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

 Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.    

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики провело невыездную проверку в отношении ООО "Золотой Альянс" за период март - апрель 2017 года, по результатам которой были вынесены решения от 03.11.2017, направленные по адресу регистрации (юридическому адресу) ООО "Золотой Альянс": 

<

...>. Также налоговым органом 21.11.2017 составлены акты об отсутствии должностных лиц и законных представителей налогоплательщика по юридическому адресу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, общество ссылается на то, что о принятых налоговым органом решений ему стало известно только 16 февраля 2024 года.

         Оценивая данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска обществом процессуального срока и оснований для его восстановления. Суд обоснованно указал на то, что даже с 16.02.2024, после ознакомления ФИО7 с материалами дела №А85-3137/2021 (№5а/200-3137/2021), на что ссылается общество, ООО "Золотой Альянс" также пропустило процессуальный срок, поскольку с 16.02.2024 до дня обращения в суд с заявлением от 30.08.2024 истекло 6,5 месяцев.

 При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно учтены следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.11.2021 по делу  №А85-3137/2021 (дело №5а/200-3137/2021) удовлетворен иск налогового органа о взыскании с ООО "Золотой Альянс" задолженности, начисленной решениями от 03.11.2017, в том числе штраф 1000 руб. по решению  от 03.11.2017 №335/599/14-05-03/36616503.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного решения суда ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, апелляционная жалоба от 18.03.2024 возвращена заявителю. 

 Причем в рамках дела №А85-3137/2021 (дело №5а/200-3137/2021) установлено, что вся судебная корреспонденция, направленная заявителю по юридическому адресу, возвращена органом связи за истечением срока хранения. Суды, руководствуясь положениями статьи 215, пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики указали, что неполучение почтовой корреспонденции относится к рискам самого общества, не организовавшего получение указанной корреспонденции, и в связи с тем, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Доказательств изменения юридического адреса обществом, а также о наличии такой информации (уведомления) у инспекции, при рассмотрении спора по делу №А85-3137/2021 и в материалах настоящего дела не содержится.

         При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО8, генеральный директор ООО "Золотой Альянс" до назначения приказом от 16.11.2023 ФИО7 генеральным директором и ФИО7 (учредитель общества) зарегистрированы и фактически проживают в г. Донецке.

Во исполнение решения суда по делу №А85-3137/2021 (№5а/200-3137/2021) судебными приставами было продано с публичных торгов арестованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО "Золотой Альянс" (протокол публичных торгов от 04.04.2022).

        Из материалов дела видно, что генеральный директор ООО "Золотой Альянс" ФИО7 обращалась в органы прокуратуры с письмами, в которых было выражено несогласие с изъятием из владения ООО "Золотой Альянс" имущественного комплекса ликеро-водочного завода, на которые были даны ответы от 06.03.2024,  12.12.2023 и 07.02.2024.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, и установив отсутствие оснований для его восстановления, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по результатам исследования и оценки доводов общества относительно уважительности причин пропуска им процессуального срока у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба с дополнением к ней удовлетворению не подлежит.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы обществом государственная пошлина в размере 50000руб. уплачена в Дополнительном офисе №9038/0779 ПАО Сбербанк дважды: по квитанции от 21.04.2025 в 11:58:51 и по квитанции от 21.04.2025 в 10:05:29, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А85-1227/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Альянс" из федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 21.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий                                                                    

  Е.Н. Чаусова

        Судьи 

ФИО1

ФИО2