АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

 Дело №

А56-17559/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый базис» Петровой А.В. (доверенность от 12.02.2018), от дачного некоммерческого партнерства «Терра» Петрова О.С. (доверенность от 15.03.2018), 

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Терра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-17559/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый базис», место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Порошкино, ул. Дорога на Мендсары, д. 10, пом. 1, оф. 5В, ОГРН 1157847067784, ИНН 7816249193 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Терра», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., Подсобное хозяйство, ОГРН 1074700002134, ИНН 4703097480 (далее – Партнерство), о прекращении сервитутов, установленных в пользу Партнерства: 

– от 12.11.2015 с номером государственной регистрации права 47-47/013-47/013/039/2015-8902/1 в отношении 1281,3 кв.м охранной линии воздушных электропередач (10 кв), 453,3 кв.м охранной зоны телефонных кабелей связи, 2170,3 кв.м права прохода и проезда (ограничение права зарегистрировано 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040) на земельном участке с кадастровым номером 47:04:0479001:152, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, массив Белоостров, уч. 14; 

– от 12.11.2015 с номером государственной регистрации права 47-47/013- 47/013/039/2015-8908/1 в отношении права прохода и проезда 140 кв.м (ограничение права  зарегистрировано 12.11.2015 за номером государственной регистрации 47-47/013-47/013/039/2015-8908/2) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0479001:99, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Подсобное хозяйство. 

Партнерство обратилось со встречным иском к Обществу об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным соглашением об установлении частного сервитута от 06.05.2015, обязании своими силами и за свой счет демонтировать (снести) здания (строения, сооружения), в том числе ворота и забор, возведенные на частях земельных участков, обремененных сервитутом. 

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое партнерство «Поляна-2», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Белоостров, Александровское, д. 152,                          ОГРН 1034700565613, ИНН 4703022968, и администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1024700564602, ИНН 4703032300. 

Решением суда от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

До вынесения постановления апелляционным судом Общество в связи с выявленной технической ошибкой отказалось от исковых требований в отношении ограничения права, зарегистрированного 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 (1281,3 кв.м – охранная зона воздушных линий электропередач (10 кв), 453,3 кв.м – охранная зона телефонных кабелей связи; 2170,3 кв.м - право прохода и проезда). 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 принят отказ Общества от иска в указанной части требования и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем представленным доказательствам (письму от 26.02.2018 № 2, выписке из Единого государственного реестра недвижимости), в результате чего пришли к ошибочным выводам о наличии у Партнерства двух реальных путей подъезда к своим земельным участкам без учета сервитутов на земельных участках Общества. Кроме того, Партнерство указывает на то, что Общество не представило документы, подтверждающие законность строительства объектов на спорных земельных участках, не представило доказательств о том, что Партнерство не пользовалось сервитутами в 2015 -2017 годах. Также заявитель считает, что суды ошибочно ссылаются на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017). По мнению подателя, отказ от исковых требований в части не мог быть принят судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  апелляционный суд не применил часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом не указал в постановлении о результатах рассмотрения ходатайства Партнерства о применении названной нормы. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:04:0479001:152, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Белоостров, уч. 14, и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0479001:99, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Подсобное хозяйство. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:04:0479001:152 установлены: 

– ограничение права, зарегистрированное 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 (1281,3 кв.м – охранная зона воздушных линий электропередач (10 кв), 453,3 кв.м – охранная зона телефонных кабелей связи; 2170,3 кв.м - право прохода и проезда);

– сервитут, право прохода и проезда – 955 кв.м, безвозмездный,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 47-АВ № 572979 (запись регистрации № 47-47/013-47/013/039/2015-8902/1).  

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0479001:99 установлен сервитут, право прохода и проезда - 140 кв.м, безвозмездный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 47-АВ № 572980 (запись регистрации                       № 47-47/013-47/013/039/2015-8908/1). 

Сервитуты установлены в пользу Партнерства по соглашению от 06.05.2015 об установлении частного сервитута земельного участка, заключенному между Партнерством и Гладилиным Дмитрием Николаевичем (предыдущим собственником земельных участков), и зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения Партнерству предоставлено право прохода и проезда через земельные участки, право строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих пользованию земельными участками (частью земельных участков) в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. 

Ссылаясь на то, что проход и проезд через принадлежащие Обществу земельные участки не осуществляется, имеются как минимум два пути для прохода и проезда на территорию Партнерства, прокладка сетей (линейный объект) осуществлена по альтернативному варианту, не затрагивающему границы земельных участков Общества, а также учитывая отказ Партнерства от подписания соглашения о прекращении сервитутов, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Партнерство, в свою очередь, обратилось со встречным иском к Обществу об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом, установленным соглашением от 06.05.2015, обязании своими силами и за свой счет демонтировать (снести) здания (строения, сооружения), в том числе ворота и забор, возведенные на частях земельных участков, обремененных сервитутом.

В обоснование встречного иска Партнерство указало на то, что на частях спорных земельных участков, обремененных сервитутом, Общество возводит здания (строения, сооружения), в том числе по периметру земельных участков установлен забор и при въезде – ворота. При этом, по мнению Партнерства, действия Общества по строительству объектов в зоне действия сервитута без его согласия являются нарушением условий соглашения от 06.05.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования. Установив, что устранение каких-либо зданий, сооружений, в том числе забора, на участке Общества не приведет к восстановлению права Партнерства ввиду того, что имеющиеся здания, сооружения не препятствуют проходу, проезду в пределах имеющегося на участке Общества въезда, и непредставление Партнерством доказательств обратного, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя требование по первоначальному иску о прекращении сервитута, истец ссылался на то, что с момента установления и до настоящего времени Партнерство не пользуется сервитутом (правом прохода и проезда). Кроме того, использование земельных участков для проезда и прохода не представляется возможным. 

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно исходили из того, что согласно представленному заключению              от 07.06.2017 № 29-06/2017 общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных исследований» существует как минимум два возможных прохода  (проезда) к землям Партнерства, исключающих использование земельных участков Общества, а именно по дорогам общего пользования по ул. Луговая и далее по ул. Лесная и по грунтовой дороге, проходящей параллельно Выборгскому шоссе, от съезда на 42,5 км Выборгского шоссе. Данные проезды отвечают требованиям пожарной безопасности. 

Кроме того, судами установлено, что пешеходный доступ к Партнерству возможен от пешеходного перехода через Выбогское шоссе напрямую, минуя участки Общества. На земельных участках истца дороги, необходимой для прохода и проезда к участку ответчика, не имеется. 

Суды также установили, что строительство проезда в границах земельных участков, обремененных сервитутом, невозможно. При этом право ограниченного пользования (сервитут) не предусматривает обязанность собственника совершать какие-либо дополнительные действия на своем земельном участке (как то строить дороги или организовывать съезды и выезды).

Судами учтено письмо от 13.12.2017 № ПРЭС/-38/11252/18 филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», которым подтверждается, что линейные объекты проведены в обход участков Общества. Эксплуатирующими организациями принято альтернативное решение прохождения трассы ЛЭП, не затрагивающее границы участков, принадлежащих истцу. 

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом были приведены достаточные основания для прекращения сервитута, установленного соглашением от 06.05.2015, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований).

При разрешении встречного иска суды руководствовались положениями статей 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре от 26.04.2017 (пункт 8). 

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что устранение каких-либо зданий, сооружений, в том числе забора, на участке Общества не приведет к восстановлению прав Партнерства ввиду того, что имеющиеся здания, сооружения не препятствуют проходу (проезду) в пределах имеющегося на участке Общества въезда. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, суды приняли во внимание то, что удовлетворение первоначального требования о прекращении сервитута исключает возможность удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования. 

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод жалобы о неприменении апелляционным судом положений части 4 статьи 270 АПК РФ судом округа отклоняется. 

Права лиц, в отношении которых ответчиком было заявлено ходатайство о их привлечении к участию в деле, обжалованными судебными актами (с учетом отказа от части требований) не нарушены. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц отказом Общества от части иска в материалы дела не представлены. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 49 (части 2, 5),  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно принял отказа от части иска и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы Партнерства не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при разрешении дела применили нормы материального права, не подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А56-17559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Терра» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по настоящему делу отменить.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина