СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А67-8647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (№07АП-181/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-8647/2022 (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634026, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО3 (634006, 

<

...>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия и отмене постановления от 06.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП, заинтересованное лицо: взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (634029, 

<

...>, офис Ц067, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерджи»: ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 (на 1 год). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехЦентр», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 №22326/22/70024-ИП, выразившегося в не приостановлении указанного исполнительного производства, непринятию необходимых мер к надлежащему извещению должника о реализации имущества, направлению копий постановлений о передаче имущества на реализацию, передаче имущества ООО «ТехЦентр» (нежилое помещение, пл. 366, 3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100037:3726 по адресу 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039) на реализацию, при этом просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства №22326/22/70024-ИП, обязании устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привечен взыскатель- общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ООО «Энерджи», взыскатель).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области отказано в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТехЦентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит его отменить, удовлетворить заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №22326/22/70024-ИП.

Обязанность приостановить исполнительное производство возникла у судебного пристава-исполнителя с момента введения моратория на банкротство, а именно с 01.04.2022. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем. Бездействие пристава –исполнителя в не приостановлении исполнительного производства носило длящийся характер на протяжении всего срока моратория, соответственно, при обращении в суд с заявлением 28.09.2022 в период действия моратория бездействие продолжалось, из этого следует, что права должника нарушались, срок на обращение им не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерджи» возражал против доводов жалобы, просит суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, согласен с выводами суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава – исполнителя, полагает, что о нарушенном праве должнику стало известно еще ранее – с 04.07.2022 (дата обращения в суд первой инстанции по делу №А67-5621/2022).   

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнении особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства от 14.03.2022:

- № 22326/22/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036692302, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67- 3918/2021, об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), находящееся в залоге у ООО «Энерджи»: нежилые помещения площадью 366,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039, кадастровый номер 70:21:0100037:3726. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с ее залоговой стоимостью в размере 5 585 550 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов, 

- № 22343/22/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036692303, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-3918/2021, о взыскании с ООО «ТехЦентр» в пользу ООО «Энерджи» задолженности в размере 7 201 412,36 руб. 

В рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.05.2022 имущество ООО «ТехЦентр» (нежилое помещение, площадью 366, 3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100037:3726 по адресу 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039) передано в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в суд за защитой нарушенного права.

Принимая обжалуемое решение, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В статье 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматривая ходатайство ООО «ТехЦентр»  о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции не признал причины пропуска данного срока уважительными.

Данные выводы суда являются правомерными.

Обращаясь с заявлением в суд 04.10.2022, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должник сослался на то, что не был уведомлен о ходе исполнительного производства, о вынесении судебным приставом- исполнителем постановления о передаче имущества на торги стало известно должнику только после проведения торгов.

       Приведенные должником обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия (действий) судебного пристава- исполнителя.  

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-КГ15-8260 по делу № А73-7661/2014).

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

 Так, исходя из периода оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, срок на обращение в суд истек 15.07.2022.

          Как следует из картотеки арбитражных дел, 04.07.2022 ООО «ТехЦентр» обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП (дело № А67-5621/2022). 12.07.2022 заявитель представил по делу № А67-5621/2022 копию постановления пристава о передаче арестованного имущества на торги. 

          Учитывая, в том числе, факт представления суду в рамках дела № А67-5621/2022 копию постановления пристава-исполнителя  о передаче арестованного имущества на торги, заявителю на 12.07.2022 заведомо было известно о нарушении его прав бездействием, действиями, постановлением судебного пристава- исполнителя. 

             Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» 03.10.2022. 

            С учетом вышеизложенных обстоятельств заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование, отсчитываемый со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав – как минимум с 12.07.2022, до даты подачи настоящего заявления в суд 03.10.2022. Заявление подано в суд спустя 2 месяца, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование.

Довод ООО «ТехЦентр» об исчислении срока на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя по не приостановлению исполнительного производства подлежит исчислению с даты окончания действия моратория (01.10.2022), тогда как им подано заявление 28.09.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  основанный на неверном толковании и не отменяющий порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 198 АПК РФ и статьей 90 Федерального закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, о  нарушении его прав и законных интересов, должнику стало известно 12.07.2022 (исходя из представления суду постановления судебного пристава- исполнителя  о передаче арестованного  имущества на торги), с этой даты у ООО «ТехЦентр» возникло право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства №22326/22/70024-ИП.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействия (действий), постановления судебного пристава-исполнителя пришел к выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления.

В связи с отказом в восстановлении срока суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых бездействия (действий), постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы о фактических обстоятельствах, связанных с пропуском заявителем установленного законом срока на обжалование оспариваемых бездействия (действий), постановления были предметом изучения и оценки суда первой инстанции,  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                       И.И. Бородулина

 

Судьи                                                                                      С.В. Кривошеина

 

                                                                                                           ФИО1