109/2023-107700(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6227/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

11АП-4799/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 26.04.2023, диплом  

 № 1338 от 30.06.2009); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале № 1 помещения  

суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат» на  

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу  № А55-6227/2022 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминат» (ОГРН  

1146318008869, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (ОГРН  

1146330000783, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

третье лицо – акционерное общество «Транснефть-Приволга»,  о взыскании 1014929 руб. 25коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ООО «Доминат»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (далее – ООО «Электрохимстрой»,  

ответчик) о взыскании 1014929 руб. 25 коп., в том числе: 923502 руб. 50 коп. – долга и  

91426 руб. 75 коп. – неустойки по договору № 09/19/08/21 от 19.08.2021. 

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»,  

третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 в удовлетворении  

исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

Истец не согласен с доводами ответчика о правовой квалификации заключенного  сторонами договора как договора подряда на выполнение работ, по итогам выполнения  которых должен быть передан овеществленный результат заказчику, полагает, что между  сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и отношения сторон  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом,  вопреки доводам ответчика, каких-либо норм, регулирующих обязанность истца  уведомить ответчика о дате и времени приемки работ в отношении услуг не  предусмотрено. Со стороны истца услуги были оказаны в полном объеме, тем не менее, со  стороны заказчика оплаты за оказанные услуги не поступало.  

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены его доводы о  том, что в материалы дела не представлен договор, заключенный между ответчиком и  конечным заказчиком, хотя его условия имеют существенное значение для  рассматриваемого дела, поскольку содержат сведения об объектах производства работ,  видах и объемах выполняемых работ, условия о согласовании субподрядчиков и  субисполнителей.  

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорные услуги  выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 30.10.2021, поскольку дата сдачи всего комплекса выполненных  работ ответчиком конечному заказчику не подтверждает отсутствие оказания услуг  силами истца. Напротив, данный акт содержит сведения о комплексе выполненных работ,  которые в конечном итоге были приняты заказчиком и, вероятнее всего, оплачены  ответчику. При этом со стороны истца были предоставлены доказательства нахождения на  объекте производства работ своих сотрудников, договоры гражданско-правового  характера на конкретные работы, предусмотренные договором с ответчиком, что, по  мнению истца, подтверждает выполнение работ его силами.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца –  без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление  присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрохимстрой» (заказчик) и 

ООО «Доминат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 09/19/08/21 от  19.08.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги  на объекте ООО «Электрохимстрой» по адресу: Волгоградская область, Светлоярский  район, с/п Наримановское (НПС «Тингута») по: снятию битумной изоляции с  трубопроводов площадью 617 кв. м; дробеструйной обработки наружной поверхности  трубопровода площадью 617 кв. м купершлаком, степень очистки Sa-1.5 шероховатости  Rz-40; обратной изоляции трубопровода площадью 617 кв. м (литкор – 2 слоя, пропилен –  1 слой); нанесению грунтовки полимерно-битумной на трубопровод площадью 617 кв. м.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость вышеперечисленных услуг  составляет 1950 руб. за 1 кв. м трубопровода.  

Согласно пункту 4.2.2. договора срок выполнения работ до 30.10.2021. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.10.2021 им были  выполнены работы на площади трубопровода 547,95 кв. м на общую сумму 1068502 руб.  50 коп., о чем были составлены и направлены в адрес ответчика акты приемки  выполненных работ от 19.10.2021. Данные акты со стороны ответчика подписаны не  были, оплата за выполненную работу не произведена.  

Как указал истец, с учетом перечисленного аванса в размере 145000 руб., сумма  задолженности составляет 923502 руб. 50 коп.  

На основании вышеизложенного 14.02.2022 в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку за  несвоевременное исполнение обязательств по договору.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец работы,  заявленные в исковом заявлении, не выполнил, о дате приемке результата работ ответчика  не извещал; ответчик выполнял спорные работы своими силами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об  отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров,  предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного  сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон,  наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).  

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора  строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом  работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой  истца об отказе ответчика от его подписания.  

В подтверждения факта выполнения работ по договору на площади трубопровода  547,95 кв. м на общую сумму 1068502 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены  подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (оказанных  услуг) № 1 от 19.10.2021 на сумму 682402 руб. 50 коп. и № 2 от 19.10.2021 на сумму  386100 руб., акты № 96 от 19.10.2021 на сумму 682402 руб. 50 коп. и № 97 от 19.10.2021  на сумму 386100 руб.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы  подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае,  если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от  24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта  сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке  заказчику не передавался.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец работы,  заявленные в исковом заявлении, не выполнил, о дате приемке результата работ ответчика  не извещал.  

Более того, в январе 2022 года в адрес ответчик был направлен акт сверки взаимных  расчетов за период 2021 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Доминат»  перед ООО «Электрохимстрой» по состоянию на 31.12.2021 составляет 145000 руб.  

Истец не исполнил должным образом свои обязательства по выполнению работ, что  привело к выполнению работ ответчиком самостоятельно своими силами, для чего  закупались материалы и неслись соответствующие расходы.  

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от 30.10.2021 следует, что по  НПС «Тингута» были сданы работы генподрядчику в объеме меньшем, чем указывает  ООО «Доминат» в односторонних актах.  

В связи с тем, что истец к выполнению спорых работ не приступил, ответчик  29.04.2022 направил уведомление о расторжении договора. В связи с истечением срока  для выполнения работ ответчик утратил интерес к их выполнению. Стороны фактически к  исполнению договора не приступили, объект для производства работ истцу не  передавался, авансовые платежи в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора не  перечислялись, промежуточные акты выполненных работ истцом не направлялись.  

Довод истца о появлении на НПС «Тингута» лиц, с которыми у него заключены  договоры гражданско-правового характера, обоснованно не принят судом первой  инстанций в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения  спорных работ, поскольку журнал учета посетителей не подтверждает факт выполнения  каких-либо работ указанными лицами, представленные договоры гражданско-правового  характера заключены на период с 19.08.2021 по 19.08.2022, что не соответствует периоду  производства работ, какие-либо акты выполненных работ к данным договорам  отсутствуют, количество посещений указанных лиц объективно не соотносится с объемом  и периодом выполнения работ.  

В подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами ответчик  представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты результатов  входного контроля МТР и оборудования, договор аренды строительных машин и иной  техники, не являющейся автотранспортом № 106-К от 09.07.2021, акт приема-передачи  компрессора от 15.07.2021, приказы о назначении ответственных лиц, универсальные  передаточные документы на материалы, журнал входного контроля, протоколы  испытаний, паспорта на оборудование.  

Истец, в свою очередь, какие-либо первичные документы, подтверждающие факт  выполнения спорных работ, в материалы дела не представил.  

Третье лицо представило пояснения, в которых сообщило о выполнении спорных  работ ответчиком, а также о том, что субподрядчики для проведения работ не  привлекались.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих факт выполнения спорных работ и сдачи их результата ответчику, а  также возникновение у ответчика обязанности по оплате данных работ.  

Следовательно, спорные односторонние акты являются недействительными и не  могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения  спорных работ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не  представлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А55-6227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Доминат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи О.И. Буртасова 

Е.Г. Демина