АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44951/2024

11 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.С. Кучумовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44951/2024  

по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 066/01/18.1-1673/2024 от  23.05.2024, предписания № 066/01/18.1-1673/2024 от 23.06.2024,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНС66»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: 

 от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2022,  паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по  доверенности от 15.08.2024, удостоверение, диплом;  

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от  23.09.2024, паспорт, диплом.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда  не заявлено.  

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

 

Свердловской области о признании недействительным решения № 066/01/18.11673/2024 от 23.05.2024, предписания № 066/01/18.1-1673/2024 от 23.06.2024.  

Определением суда от 19.08.2024 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на  17.09.2024.  

13.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от  заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к  материалам дела.  

В судебном заседании 17.09.2024 от заинтересованного лица поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  общество с ограниченной ответственностью «РЕМТРАНС66» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено  в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Определением суда от 17.09.2024 судебное разбирательство назначено на  09.10.2024.  

30.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от  третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.  

07.10.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от  заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые  приобщены судом к материалам дела.  

09.10.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от  заявителя поступили пояснения.  

Данные документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО  «РЕМТРАНС66» (вх. 10270-ЭП/24 от 16.05.2024 г.) с информацией о  нарушении заказчиком в лице АО «Облкоммунэнерго» Федерального закона №  223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» при проведении процедуры открытого запроса предложений  в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по  модернизации оборудования ПС 110/6 кВ ВМЗ (Т-1) (инв. № 000059084)  (Свердловская область, г. Нижний Тагил) (118-2024) (извещение №  32413441190), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о  защите конкуренции.  

23.05.2024 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе  ООО «РЕМТРАНС66» № 066/01/18.1-1673/2024, в соответствии с которым в  

 

действиях заказчика в лице АО «Облкоммунэнерго» выявлено нарушение ч. 6  ст. 3 Закона о закупках.  

23.06.2024 в отношении АО «Облкоммунэнерго» было вынесено  предписание № 066/01/18.1-1673/2024 об устранении нарушений, допущенных  при проведении закупочной процедуры № 32413441190.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании  недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий  

 

(бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам  действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного  органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть  обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  

 

права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате  осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в  исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления  требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий  перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей  статье - заявитель).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в  соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган  рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического  лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении  договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых  является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011  года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и  в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления  иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов  или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  

 

должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения.  

Как следует из материалов дела, документом, регламентирующим  закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения  закупок товаров, работ и услуг АО «Облкоммунэнерго» (далее по тексту –  Положение), утвержденное решением Совета директоров АО  «Облкоммунэнерго» (Протокол заседания Совета директоров № б/н от 23  сентября 2022 года) и размещенное на сайте Единой информационной системы  в сфере закупок (далее по тексту – Единая информационная система) в  редакции № 24 от 29.09.2022 г.  

28.03.2024 г. в Единой информационной системе размещено извещение   № 32413441190 и закупочная документация на выполнение работ по  модернизации оборудования ПС 110/6 кВ ВМЗ (Т-1) (инв. № 000059084)  (Свердловская область, г. Нижний Тагил) (118-2024).  

Начальная (максимальная) цена договора 4 013 286,00 руб. 

24.04.2024 г. Заказчиком была проведена процедура рассмотрения заявок,  по итогам которой составлен Протокол подведения итогов № 32413441190-01  от 03.05.2024 г., подписанный присутствующими на заседании членами  комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере  закупок 03.05.2024 г.  

В соответствии с вышеуказанным протоколом, заявке, поданной на  участие в закупке с порядковым номером 2 (ООО «РЕМТРАНС66») присвоено  76 баллов, по критерию «квалификация участников закупки» (в соответствии с  приложением № 1 к Протоколу) – 6 баллов.  

В Приложении 1 к Протоколу подведения итогов № 32413441190-01 от  03.05.2024 г. указано, что по данному подкритерию «Наличие отрицательного  опыта с АО «Облкоммунэнерго» по выполнению аналогичных работ …»  Участнику ООО «Ремтранс66» присвоено 0 баллов из 30 баллов, поскольку, как  указано заказчиком, «Имеется отрицательный опыт (расторжение договора  подряда № 960-2023 от 21.11.2023).  

Исходя из доводов жалобы, заказчиком неверно произведен расчет  баллов, присвоенных заявке ООО «РЕМТРАНС66», поскольку отрицательный  опыт у данного участника отсутствует.  

Заявитель же поясняет, что между АО «Облэкоммунэнерго» и ООО  «РЕМТРАНС66» был заключен договор подряда № 960-2023 от 21.11.2023 г.,  который расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением в  установленный срок работ указанным лицом. В связи с этим участнику  обоснованно присвоено 0 баллов, данное расторжение договора учтено  заказчиком как наличие «отрицательного опыта».  

 

Согласно п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по  итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать  следующие сведения: 6) результаты оценки заявок на участие в закупке,  окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем  этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных  предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о  присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению  значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в  случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).  

На основании ч. 27 ст. 3.4 Закона о закупках заказчик составляет  итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2  настоящего Федерального закона и размещает его на электронной площадке и в  единой информационной системе.  

В соответствии с пп. 5 п. 5.9.2 Положения, протокол, составленный по  итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол) должен содержать  следующие сведения: 5) результаты оценки заявок на участие в закупке,  окончательных предложений (если документацией о закупке на последнем  этапе ее проведения предусмотрена оценка заявок, окончательных  предложений) с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о  присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению  значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в  случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).  

Разделом 2 «Информационная карта закупки» закупочной документации  установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в  запросе предложений, в том числе, согласно Порядку оценки и сопоставления  заявок на участие в запросе предложений АО «Облкоммунэнерго» установлен  критерий «Квалификация участника закупки», коэффициент значимости - 30%  со следующим подкритерием:  

«Наличие отрицательного опыта с АО «Облкоммунэнерго» по  выполнению аналогичных работ (модернизация и ремонт электросетевых  объектов) за оцениваемый период 2020-2024 гг. (отказ от заключения договора  по итогам конкурентной закупки, ненадлежащее исполнение условий договора,  расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,  наличие претензий и неустоек по заключенным договорам, за исключением  случаев, когда на момент подачи заявки на участие в закупке в части сроков  выполнения работ неустойка погашена).  

Наличие отрицательного опыта работы - 0 баллов; отсутствие  отрицательного опыта работы (отсутствие опыта работы) - 30 баллов -  отсутствие у участника закупки отрицательного опыта с Заказчиком по  выполнению аналогичных работ (модернизация и ремонт электросетевых  объектов) за оцениваемый период».  

 

Как следует из материалов антимонопольного и настоящего дела,  причиной присвоения ООО «Ремтранс66» 0 баллов по данному подкритерию  послужил факт расторжения договора № 960-2023 от 21.11.2023г.,  заключенного ранее между данным участником и АО «Облкоммунэнерго».  

Исходя из фактических обстоятельств и содержания заключенного  Дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора от 26.02.2024г. к  договору № 960/2023 следует вывод о том, что Договор был расторгнут по  соглашению сторон без наличия претензий по его исполнению.  

Однако согласно условиям документации под отрицательным опытом  понимается ненадлежащее исполнение условий договора, расторжение  договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, наличие  претензий и неустоек по заключенным договорам, за исключением случаев,  когда на момент подачи заявки на участие в закупке в части сроков выполнения  работ неустойка погашена.  

Наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано. 

Таким образом, суд считает обоснованным вывод антимонопольного  органа о том, что заказчиком неправомерно присвоено количество баллов в  размере 0 по показателю оценки «наличие отрицательного опыта с АО  «Облкоммунэнерго» по выполнению аналогичных работ (модернизация и  ремонт электросетевых объектов) за оцениваемый период 2020-2024 гг. (отказ  от заключения договора по итогам конкурентной закупки, ненадлежащее  исполнение условий договора, расторжение договора в связи с ненадлежащим  исполнением условий договора, наличие претензий и неустоек по заключенным  договорам, за исключением случаев, когда на момент подачи заявки на участие  в закупке в части сроков выполнения работ неустойка погашена)», поскольку  указанный заказчиком договор подряда № 960-2023 от 21.11.2023 г. был  расторгнут по соглашению сторон, соответственно, оспариваемое решение –  законным.  

При этом, указанное соглашение не свидетельствует о наличии у сторон  на момент заключения соглашения претензий, вызванных ненадлежащим  исполнением обязательств по договору.  

Доводы заявителя судом отклоняются, так как опровергаются  материалами дела, ввиду следующего.  

Заявитель указывает на тот факт, что при исполнении договора № 9602023 Исполнитель ООО «РЕМТРАНС66» (третье лицо) выразил отказ от  выполнения работ по причине их удорожания.  

Данный довод Заявителя не соответствует действительности, так как  своим письмом от 27.12.2023г. ООО «РЕМТРАНС66» сообщил Заказчику о  том, что: «установка на существующие площадки невозможна без изготовления  дополнительных переходных пластин и крепления их к существующим.  Данные работы и материалы не учтены в смете.» При этом данные  обстоятельства были установлены по результатам осмотра Обществом  

 

«Ремтранс66» объекта заказчика и не могли быть известны на стадии  подписания договора.  

При этом Исполнитель просил согласовать возможность увеличения цены  Договора для физической возможности исполнения договора, однако со  стороны Заказчика был получен Отказ от 10.01.2024г. на данное предложение  Исполнителя по причине того, что могут быть нарушены права других  участников.  

Из данной деловой переписки следует, что Подрядчик имел намерение  выполнить обязательства, а также был заинтересован в исполнении Контракта.  

Договор был расторгнут сторонами по соглашению, при этом на момент  оценки заявок по данному договору Заказчиком каких-либо санкций за  ненадлежащее исполнение обязательств не было предъявлено. При этом  подрядчик ООО «Ремтранс66» полагает, что с его стороны не имело место  ненадлежащее исполнение договора. В судебном порядке какие-либо санкции с  Общества также не взыскивались.  

Тот факт, что Подрядчик не приступил к выполнению работ сам по себе  не означает, что такое неисполнение обязательств по договору является  ненадлежащим. Обратного заявителем не доказано.  

Доводы заявителя о том, что при присвоении рейтинга им, как  заказчиком, был учтен факт расторжения договора подряда № 960-2023 от  21.11.2023 по обращению ООО «РЕМТРАНС66» о расторжении договора в  связи с отказом подрядчика выполнения работ по договору без удорожания  цены договора, заключенного по результатам закупки, со ссылкой на  Приложение 5 к указанному договору судом отклоняются, поскольку, согласно  указанному приложению, договор был расторгнут по соглашению сторон.  

Из буквального толкования Информационной карты к закупке не следует,  что под Критерий наличия отрицательного опыта попадают договоры, которые  были расторгнуты по соглашению сторон и без взаимных претензий друг к  другу. При этом заказчиком не указано, что конкретно понимается под  «ненадлежащим исполнением условий договора», «расторжением договора в  связи с ненадлежащим исполнением условий договора».  

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения  антимонопольного органа недействительным у суда не имеется.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23  Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по  существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании  жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи  предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений  

 

порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по  результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том  числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения  торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о  проведении торгов, об аннулировании торгов.  

Комиссия Свердловского УФАС России с учетом всех выявленных  нарушений решила выдать организатору торгов предписание № 066/01/18.11673/2024 об устранении нарушений, допущенных при проведении закупочной  процедуры № 32413441190.  

Учитывая правомерность вынесения оспариваемого Свердловским УФАС  решения от 23.05.2024 по жалобе № 066/01/18.1-1673/2024, основания для  отмены предписания от 23.06.2024 г. у суда отсутствуют, поскольку оно выдано  в целях устранения выявленных нарушений, указанных в решении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна