Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8430/2017

г. Калининград

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Благоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «УКЛР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 035 885,41 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.03.2017,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», Исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКЛР» (далее – ООО «УКЛР», Заказчик, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 013 872 руб., пеней в размере 22 013,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 359 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать 361 036 руб. основного долга, неустойку в размере 22 013,41 руб. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга подтвердила, просила снизить сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов №207/17.

 

В соответствии с п.1.1 Договора №207/17 истец обязуется оказать транспортные услуги по вывозу мусора и отходов, а последний обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3 расчетный период за оказанные услуги по вывозу ТКО устанавливается равным календарному месяцу. Заказчик производит оплату услуг путем безналичных расчетов не позднее 45 дней следующих за расчетным месяцем.

ООО «Благоустройство» за предоставленные услуги по вывозу ТКО в период с 06.02.2017 по 31.07.2017 предъявило ООО «УКЛР» счета на оплату, на общую сумму 5 923 938 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается актами № 387 от 28.02.2017, № 596 от 31.03.2017, № 671 от 30.04.2017, № 731 от 31.05.2017, № 797 от 30.06.2017, №860 от 31.07.2017.

В связи с тем, что Заказчик произвел оплату не в полном объеме, образовалась задолженность по Договору в сумме 361 036 руб.

Сведения, о наличии у ответчика претензий к истцу, по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец 21.08.2017 направил претензию, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои договорные обязательства не исполнил, своевременно и в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел, истец на основании п. 3.3 Договора начислил ему неустойку (по состоянию на 05.08.2017) в размере 22 013,41 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора №207/17 от 06.02.2017 в части своевременной оплаты услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 779,781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается материалами дела. Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договору в размере 361 036 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с Договором услуг, сумма долга в размере 361 036 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 013,41 руб. 

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка начислена по состоянию на 05.08.2017 в размере 22 013,41 руб.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности судом установлен. Расчет суммы пеней, исчисленных истцом, судом проверен и признан обоснованным и правомерным, контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору суд признает обоснованными по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки, однако не представил суду контррасчет, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что стороны самостоятельно определили размер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее несоразмерности, в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                                        Р Е Ш И Л:    

 

Взыскать с ООО «УКЛР» в пользу ООО «Благоустройство» сумму основного долга в размере 361 036 руб., неустойку в размере 22 013,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 359 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                 С.А. Иванов 

 

(подпись, фамилия)