АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48640/2022

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «СтройПроектСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по делу № А32-48640/2022, установил следующее.

МУП города Сочи «СтройПроектСервис» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПрофиСервис» (далее – общество) о взыскании: долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.12.2021 № 31/12-1 за период: 01.08.2022 (частично) – 30.12.2022 в размере 13 555 883 рублей  61 копейки; неустойки за период: с 15.01.2022 по 25.01.2023 в размере 3 732 904 рублей 19 копеек; неустойки за период с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 16.04.2023,  исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору аренды в размере 13 555 883 рублей  61 копейки, договорная неустойка в размере 3 732 904 рублей 19 копеек, сумма договорной неустойки, начисленная по ставке 0,1% на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы и государственная пошлина. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Гражданский кодекс) суды не установили.

Общество обжаловало судебные акты в соответствии с правилами                              главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – Кодекс). Ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при принятии увеличения размера исковых требований,  поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. При определении размера неустойки суды не приняли во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций. Размер неустойки, заявленной истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению                 до 50 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание частичное погашение долга в период рассмотрения апелляционной жалобы.  

В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.12.2021 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 31/12-1 аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии с договором арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения транспортные средства специального назначения (далее – транспортные средства), указанные в спецификации (приложение № 1) к договору аренды, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по его техническому содержанию (обслуживанию) в эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Передачу арендатору транспортных средств стороны оформили актом приема- передачи.

Согласно пункту  2.2.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы за пользование транспортными средства, в соответствии с которым: арендная плата в месяц составляет  3 148 516 рублей (пункт 4.1); арендная плата вносится в следующем порядке: 30% – не позднее 5 рабочих дней до начала очередного месяца; 70% арендной платы – в течение 5 рабочих дней по окончании очередного месяца (пункт 4.5); отчетным периодом по договору аренды признается один календарный месяц (пункт 4.4).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Предприятие, указывая, что общество вносит арендную плату с нарушением условий договора, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 644, 645 Гражданского кодекса). 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса судебные инстанции признали, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи предприятием транспортных средств во владение общества, а также наличия на стороне ответчика заявленной суммы долга по арендной плате. Удовлетворение иска обосновано заключением сторонами договора аренды и установленными обстоятельствами его ненадлежащего исполнения арендатором (обществом).

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании долга по арендной плате. Внесение обществом арендной платы в период рассмотрения апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения. Такие платежи подлежат учету при принудительном исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства.  

Довод ответчика о том, что заявление предприятия об уточнении исковых требований является изменением предмета и основания иска, в связи с чем не могло быть удовлетворено, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Кодекса. Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что истец изменил сумму исковых требований о взыскании долга в связи с увеличением периода расчета, не изменяя при этом правового и фактического основания иска.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

            Установив факт  просрочки внесения арендной платы, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом произведенного перерасчета). Суды исходили из того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

             В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений                                      статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка                     (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора                      (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1                             статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 названного постановления, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория. В данном случае суды признали правомерным начисление неустойки на требования, возникшие после введения моратория.  

            В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                                  статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доводы общества о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, подлежат отклонению. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1                            статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку в данном случае приведенные обстоятельства отсутствуют, у суда округа не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных                  статьей 288 Кодекса оснований для отмены судебных актов, поэтому отклоняются судом округа.

            При таких обстоятельствах условия для отмены  решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по делу № А32-48640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                               Т.Н. Драбо

                                                                                                                          В.Е. Епифанов