АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А56-49476/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Компания «Мостострой» ФИО1 (доверенность от 03.04.2022 № 18-22),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Мостострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-49476/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГТ Консалт», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Компания «Мостострой», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литера А, помещения 15-Н, 27-Н, комната 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору об оказании консалтинговых услуг от 15.01.2018 № 01к-18 (далее – Договор).

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.11.2021 и постановление от 01.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, подписанный сторонами Договор по своей правовой природе является договором подряда; работы выполнены Обществом не в полном объеме; акты выполненных работ от 06.11.2018 и от 10.12.2018 Компанией мотивированно не подписаны; вывод судов о том, что условие оплаты услуг Общества не ставится в зависимость от уплаты администрацией города Вологды (далее – Администрация) задолженности по контракту, является ошибочным и противоречит пункту 3.3 Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.01.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги, поименованные в пункте 1.1 Договора, а именно:

- провести рабочие встречи и переговоры с представителями Администрации, сотрудниками и руководителями Департамента городского хозяйства (дебитор) и Департамента финансов Администрации по вопросу уплаты дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2013 № 197 (далее – Контракт) и дополнительному соглашению от 18.03.2014 к нему;

- разработать и согласовать с заказчиком и дебитором график погашения имеющейся задолженности в размере 67 087 685 руб. 78 коп. (в том числе 18% налога на добавленную стоимость -10 233 714 руб. 78 коп.);

- обеспечить доставку сторонам необходимой документации;

- осуществлять мониторинг исполнения дебитором принятых на себя обязательств в соответствии с согласованным и подписанным графиком.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результаты оказываемых услуг предоставляются заказчику в виде оформленных соответствующим образом отчетов, а окончание работ совпадает с завершением расчетов дебитора с заказчиком.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр последнему. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере, установленных Договором.

Цена услуг по Договору определена сторонами в пункте 3.2 в размере 340 000 руб.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости оказанных услуг:

- 40 000 руб. - до 31.01.2018, но не ранее подписания дебитором и заказчиком графика погашения задолженности;

- 100 000 руб. - до 31.06.2018, но не ранее поступления средств от дебитора по графику второго квартала;

- 100 000 руб. - до 30.09.2018, но не ранее поступления средств от дебитора по графику третьего квартала;

- 100 000 руб. - до 28.12.2018, но не ранее поступления средств от дебитора по графику четвертого квартала. 

Последний платеж свидетельствует об исполнении дебитором обязательств перед заказчиком в полном объеме в соответствии с подписанным графиком.

В исполнение условий Договора Общество оказало Компании следующие услуги:

- разработка, согласование и подписание дебитором и заказчиком графика погашения задолженности от 16.01.2018;

- проведение рабочих встреч по вопросу исполнения дебитором финансовых обязательств перед заказчиком, а также совещаний;

- перечисление в адрес заказчика 35 000 000 руб. в рамках осуществления мониторинга исполнения дебитором финансовых обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности по платежам I - III кварталов 2018 года, а также 32 087 685 руб. 78 коп. - по графику IV квартала 2018 года.

- осуществление действий, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-6645/2018 при непосредственном участии работника исполнителя - ФИО2, получением исполнительного листа от 09.10.2018 серии ФС № 020441303 и копии судебного акта по делу № А136645/2018, которые 12.10.2018 вместе с заявлением были направлены в Управление Федерального казначейства по Вологодской области. 

Сторонами подписан акт выполненных по Договору работ от 26.01.2018  на сумму 40 000 руб. Указанные услуги оплачены Компанией по платежному поручению от 31.01.2018 № 29.

Акты выполненных работ от 06.11.2018 и от 10.12.2018 на сумму 300 000 руб., направленные Компании, ею не подписаны.

Уведомлением от 27.11.2018 № 01-2711/18 Компания, сославшись на недостатки выполненных Обществом работ, отказалась от подписания актов от 06.11.2018 и от 10.12.2018.

Поскольку оказанные услуги Компанией оплачены не в полном размере, Общество направило в ее адрес претензию от 28.01.2021 с требованием погасить 300 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности  послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в односторонних актах.

Проанализировав условия заключенного Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные документы подтверждают факт надлежащего оказания Обществом услуг по Договору и отсутствие у Компании правовых оснований для отказа от подписания актов оказанных истцом услуг и их оплаты.

Апелляционный суд отклонил ссылку Компании в обоснование отказа от подписания актов на то, что ею понесены расходы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области искового заявления Компании к дебитору о взыскании задолженности в рамках дела № А13-6645/2018,  и указал, что Общество представляло интересы заказчика при рассмотрении названного спора и обязательства Администрации по оплате выполненных работ по Контракту и дополнительному соглашению от 18.03.2014 к нему в сумме 67 087 685 руб. 78 коп. исполнены последней в полном объеме.

Апелляционный суд также отметил, что неисполнение Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды обязательств по согласованному графику погашения задолженности в добровольном порядке не подтверждает факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, поскольку исполнение Администрацией обязательств по уплате задолженности не входит в предмет заключенного между истцом и ответчиком Договора.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили  иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А56-49476/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Мостострой»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова