275/2022-53967(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8833/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А07-20888/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УфаАтомХимМаш» - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А0720888/2018.  

 В судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи, организация которой поручена Арбитражному суду Республики  Башкортостан, приняла участие ФИО3  (паспорт, свидетельство о заключении брака)  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО  «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим  ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020  (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  

заявление управляющего ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО2 о признании недействительной сделки по начислению и  выплате премии ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 03.06.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  согласен с выводом суда о том, что премия является ежемесячной, поскольку в  трудовом законодательстве и актах должника имеется четкое разграничение  видов премий: регулярной и единовременной. При этом, регулярная премия  имеет именно стимулирующий характер, призванный побудить работника к  выполнению утвержденных показателей. Судом указано, что спорная премия  является составной частью ежемесячной оплаты труда ФИО6,  подлежащей обязательной выплате в виде заработной платы, условия  ежемесячной оплаты труда в виде разделения прежней ежемесячной суммы  оплаты труда ФИО6 на оклад и премиальную часть были изменены  должником в лице генерального директора в одностороннем порядке. В итоге, с  учетом выплачиваемой суммы премии, он остался прежним. С данным выводом  конкурсный управляющий также не согласен, считает, что необходимо  учитывать, что выплата премии сотрудникам является правом должника, а не  обязанностью, ежемесячная премия носит стимулирующий характер  выплачивается за достижение производственных показателей эффективности,  основанием для начисления премии является служебная записка технического  директора, в которой отражается процент выполнения плана производства  готовой продукции, наличие финансовых возможностей выплачивать  работнику премии и иные поощрительные выплаты. Вместе с тем, согласно  отчету о финансовых результатах фактически по итогам 2019 г., ООО  «УфаАтомХимМаш» получило убыток в размере 89 005 тыс. руб., а в 2018 г -  убыток составлял 78 тыс. руб. Таким образом, деятельность ООО  «УфаАтомХимМаш» на протяжении нескольких лет была убыточной, более  того в 2019 г. имел место крайне значительный рост убытка. Кроме того, в деле  отсутствует вышеуказанная служебная записка. Судом сделан вывод о том, что  начисленная и выплаченная премия не относится к стимулирующим, поскольку  в Приказах о приостановлении выплаты ежемесячной премии за июнь 2018   № 361-18 от 09.07.2018, за июль 2018 № 400-18 от 06.08.2018, за август 2018   № 434-18 от 05.09.2018 указано, что премия является ежемесячной. Податель  жалобы с данным выводом не согласен, указав на то, что судом не изучены  должным образом приказы о приостановлении выплаты ежемесячной премии.  Приказы фактически отменяли, а не приостанавливали выплату премий. Более  того, приказы о приостановке выплаты премий были вынесены в отношении  всех сотрудников, и если бы они лишь приостанавливали выплату премий, то  премии были бы начислены и выплачены всем уволенным сотрудникам  общества, однако в августе 2019 года премии были начислены только  

отдельным сотрудникам –ФИО7 (технический директор), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО8 (бухгалтер), ФИО9  (бухгалтер), ФИО10 (менеджер отдела снабжения). Иные лица премий  подобного рода не получили.Судом не дана оценка тому факту, что начисления  были произведены после возбуждения дела о банкротстве. Судом не дана  оценка двойного получения ответчиком заработной платы, в том числе, за счет  денежных средств третьего лица. Согласно полученной конкурсным  управляющим выписке по счету ООО «Промснаб» последнее оплатило на счет  должника, а также некоторых иных лиц) денежные средства 10.10.2019 в сумме  113 849, 25 руб. с назначением платежа – для зачисления зарплаты при  увольнении по л/с 

<

***> ФИО6 за  "УфаАтомХимМаш" ИНН 

<

***>, согл письму 042-19 от 04.10.2019 г.  Сумма 113849.25. НДС не облагается.». При этом аналогичную сумму (113  849,25 руб.) Ответчик получила из кассы ООО «УфаАтомХимМаш» в тот же  день (10.10.2019 г.), то есть, денежные средства по одному и тому же  основанию были получены ответчиком дважды. В определении не дана оценка  доводам ООО «УфаАтомХимМаш» о наличии споров с работниками должника.  Как указывалось ООО «УфаАтомХимМаш», исковые заявления иных  работников должника, в частности ФИО11, о начислении и выплате  премии за спорный период оставлены судом без удовлетворения. Основанием к  вынесению такого рода судебных актов послужило отсутствие приказов, либо  записки технического директора общества, на основании которой  осуществляется начисление регулярных премий в отношении заявителя;  отсутствие доказательств того, что спорные суммы входили в состав  заработной платы. Также судом было установлено, что выплата премии, в  отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты,  зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда  работника, а также ряда иных факторов и показателей. Указанная премия не  является гарантированной, принятие решения о выплате данной премии  является прерогативой работодателя и не носит диспозитивный характер.  Доводы заявителя о том, что ранее премии выплачивались, судом были  отклонены, поскольку факт премирования работника в прошлом не доказывает  права на такую премию в спорном периоде, так как выплата премии является  правом, а не обязанностью работодателя. По мнению конкурсного  управляющего, факт выплаты премии свидетельствует о злоупотреблении  правом. Начисление и выплата премии как в обычном размере, а тем более, в  размере, существенно превышающем обычный, в условиях ухудшения  производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника в 20182019 г. и при условии недостижения показателей плана реализации, не может  быть признана обычной деятельностью предприятия, а фактически является  

сделкой, совершенной без встречного представления, и с явным  

злоупотреблением правом и направленной на причинение убытка Должнику  и его кредиторам. Ссылка ответчика на оказание услуги ООО  «УфаАтомХимМаш» в виде увольнения по собственному желанию, а не по  причине ликвидации организации в период конкурсного производства,  

указывают на осведомленность работника о том, что общество однозначно  будет признано банкротом. ФИО6, в силу занимаемой руководящей  должности главного бухгалтера, не могла не знать о неудовлетворительном  финансовом состоянии должника, располагала сведениями о значительном  увеличении требований кредиторов, в том числе предъявляемых в судебном  порядке, а также о задолженностях по заработной плате перед работниками  общества. Имеет место фактическая аффилированность. Более того, занимая  должность главного бухгалтера общества, она могла оказать влияние на  начисление в учете премий сотрудникам без наличия обосновывающих их  документов. 01.08.2019 премия была начислена только несколькими  сотрудникам (административному персоналу – бухгалтерам и техническому  директору), остальным сотрудникам не начислялась, большинство сотрудников  наоборот были уволены в августе-сентябре 2019 года, в том числе ФИО6 была уволена 01.08.2019. То есть, фактически премия была начислена  сотруднику в день его увольнения и в отсутствие деятельности общества.  

Определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.  

В судебном заседании ФИО3 возражала против  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, двойной  выплаты не имеется, так как общая задолженность по заработной плате,  включая премию и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет  сумму, выплаченную ей должником и третьим лицом за должника.  

Отзыв ПАО «Совкомбанк» на апелляционную жалобу направлен лицам,  участвующим в деле, 11.08.2022, но не был получен ФИО3 ко дню судебного заседания, в связи с поступившими возражениями  данный отзыв не приобщен к материалам дела.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Вместе с тем, в  соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отложения не является отказ  в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с  использованием систем веб-конференции или видеоконференц - связи.  Доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе, явкой  в судебное заседание суд не обязывал, отложение судебного заседания  является правом суда, в этой связи суд не видит правовых оснований для  отложения судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий  выявил, что согласно данным бухгалтерского учета, 01.08.2019 ФИО6  была начислена премия от оклада (далее - премия) 153 303,41 руб., в том числе  НДФЛ 13% - 19 929 руб. (отражена в базе 1С за номером АХ000000006 от  01.08.2019).  

Вышеуказанные начисления были произведены после даты принятия  заявления кредитора о возбуждении в отношении ООО «Уфаатомхиммаш»  процедуры несостоятельности (банкротства) 30.08.2018.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал,  что сделка по начислению и выплате премии ФИО6 в общей сумме  153 303, 41 руб. имеет признаки недействительности по основаниям пункта 1  статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Исходя из данных кадрового учета, 07.04.2014 ФИО6 была принята  на работу в ООО «Уфаатомхиммаш» на должность главного бухгалтера, о чем  свидетельствуют заключенный между сторонами трудовой договор от  07.04.2014. Должностной (месячный) оклад ФИО6 составлял 46 000,  00 руб. (+ 15% уральский коэффициент).  

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между  сторонами, оплата труда работника производится в соответствии с  действующим законодательством, Положением об оплате труда и Положением  о премировании персонала по результатам работы, в зависимости от  квалификации работника, с учетом сложности, количества и качества  затраченного труда (п. 6.1 Трудового договора).  

Пунктом 3.2.2. трудового договора предусмотрено, что работодатель при  наличии финансовых возможностей может выплачивать работнику премии,  поощрительные выплаты, руководствуясь Положением о премировании  работника. К основной заработной плате работодатель может устанавливать  надбавки и прочие поощрения за квалификацию, высокое качество,  результативность выполнения возложенных на работника обязанностей и  другие показатели. Надбавки и прочие поощрения устанавливаются в  действующем у работодателя в Положении о премировании персонала по  результатам работы (п. 6.8 Трудового договора).  

Положением о премировании работников ООО «Уфаатомхиммаш»,  утвержденным приказом № 248¬14 от 01.10.2014, установлена тарифная  система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад) -  фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых  обязанностей определенной сложности за единицу времени. Размер оклада  определяется штатным расписанием общества и в него не включаются доплаты,  надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (п.1.5 - 1.7  Положения).  

Во втором разделе Положения указаны виды предусмотренных премий, в  частности это регулярные и единовременные премии. Регулярная премия – это  ежемесячная стимулирующая премия за достижение производственных  показателей эффективности, выплачиваемая за определенные достижения в  трудовой деятельности в соответствии с показателями премирования.  Окончательное решение о размере премии сотрудников принимает  генеральный директор общества. Единовременная премия - это разовая премия  по усмотрению генерального директора общества, приуроченная к каким-либо  событиям - юбилеям, профессиональным праздникам, иным памятным датам,  мероприятия (п. 2.1.1 - 2.1.2, 2.1.11, 2.2.1 Положения).  

Согласно третьему разделу Положения, регулярные премии начисляются  за фактически отработанное время расчетного месяца. Оценка работника  производится линейным руководителем в соответствии с утвержденной  структурой общества. Основанием для начисления премии является служебная  записка технического директора общества, в которой отражается процент  выполнения плана производства готовой продукции, утвержденная  генеральным директором общества. Регулярная премия выплачивается  одновременно с заработной платой (п. 3.1 - 3.3, 3.6 Положения).  

Согласно Положению о системе оплаты труда работников ООО  «Уфаатомхиммаш», утвержденному генеральным директором ООО  «Уфаатомхиммаш» от 01.09.2014, заработная плата работников состоит из  заработной платы, начисленной по должностным окладам за фактически  отработанное время, компенсационных выплат, установленных  законодательством, стимулирующих выплат, установленных настоящим  Положением, а так же Положением о премировании, действующим на  предприятии. Стимулирующие доплаты работника устанавливаются и  отменяются приказом по предприятию по представлению непосредственного  руководителя (п. 2.4, 5.2 Положения).  

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а  также трудовым договором, Положением о системе оплаты труда работникам и  премировании работников не предусмотрена безусловная обязанность  работодателя по выплате ежемесячной премии.  

В соответствии с условиями трудового договора и локальными актами  работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам.  

Выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как  стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности  и результативности труда работника, а также ряда иных факторов и  показателей. Указанная премия не является гарантированной, принятие  решения о выплате данной премии является прерогативой работодателя и не  носит диспозитивный характер.  

Согласно отчету о финансовых результатах фактически по итогам 2019  года ООО «Уфаатомхиммаш» получило убыток в размере 89 005 тыс.руб., в  2018 году убыток составлял 78 тыс.руб.  

 Конкурсный управляющий сообщает, что деятельность ООО  «УфаАтомХимМаш» на протяжении нескольких лет была убыточной, более  того в 2019 году имел место крайне значительный рост убытка.  

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6, в силу занимаемой  руководящей должности главного бухгалтера, не могла не знать о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, располагала  сведениями о значительном увеличении требований кредиторов, в том числе  предъявляемых в судебном порядке, а также о задолженности по заработной  плате перед работниками общества. Начисление премиальной части ФИО6 было произведено 01.08.2019, то есть когда уже было принято к  производству заявление о признании ООО «Уфаатомхиммаш» банкротом  (30.08.2018) и судом рассматривался вопрос о признании должника  несостоятельным (банкротом). Однако, вопреки вышеуказанным  обстоятельствам, без наличия на то оснований (достижение производственных  показателей эффективности) ФИО6 была единовременно начислена  премия, более чем в 3 раза превышающая размер ее должностного оклада, что  явно несоразмерно с величиной оплаты труда ответчика и никак не является  схожей с суммами премий сотрудников, имеющих аналогичный размер оплаты  труда. При этом в предшествующие периоды ФИО6 также получала  ежемесячно премию, но в размере, не превышающем одного оклада. Более того  01.08.2019 премия была начислена только нескольким сотрудникам  (административному персоналу - бухгалтерам и техническому директору),  остальным сотрудникам не начислялась, большинство сотрудников были  уволены в августе-сентябре 2019 года, в том числе ФИО6 была уволена  01.08.2019. Конкурсный управляющий считает, что фактически премия была  начислена сотруднику в день его увольнения и в отсутствие деятельности  общества, при этом премия была начислена только нескольким сотрудникам,  которые являлись аффилированными контролирующим должника лицам. В  связи с тем, что премирование должно быть обусловлено результатами  деятельности не только работника, но и организации в целом, а также принимая  во внимание ситуацию имущественного кризиса должника и роли бухгалтера,  начисление премий осуществлено необоснованно, фактически без встречного  представления и является злоупотреблением правом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил  из того, что действия по начислению премии совершены должником в  процессе обычной хозяйственной деятельности, премия выплачена на  усмотрение руководителя, что согласуется с локальными актами должника.  Указанная в заявлении конкурсного управляющего премия является составной  частью ежемесячной оплаты труда ФИО6, подлежащей обязательной  выплате в виде заработной платы, что подтверждается справками 2 НДФЛ.  Условия ежемесячной оплаты труда в виде разделения прежней ежемесячной  суммы оплаты труда ФИО6 на оклад и премиальную часть были  изменены должником в лице генерального директора в одностороннем порядке.  В итоге, с учетом выплачиваемой суммы премии, он остался прежним.  Согласно справок по форме 2-НДФЛ за период 2018-2019 доходы ФИО12  

Г.Н. не отличаются от выплаченной по оспариваемым сделкам заработной  платы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  

определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания  подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве возбуждено определением от 30.08.2018, оспариваемое  перечисление произведено 01.08.2019, то есть в пределах периода  подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано причинение убытков  совершенным перечислением.  

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика и доказательства,  подтверждающие, что за период 2018-2019 доходы ФИО6 не  отличаются от выплаченной по оспариваемым сделкам заработной платы.  Согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019, весь доход (Код Дохода  2000) составляет 1 365 667,27 руб., разделив на 20 месяцев (с января 2018 по  август 2019) среднемесячная заработная плата составляет 68 283,36 руб.  согласно штатного расписания заработная плата составляет 80 385 руб. Из  расчета следует, что с учетом полученной выплаты в 2020 году от конкурсного  управляющего должника заработная плата не превышает среднемесячной  указанной в штатном расписании, что доступно видно из предоставленной  расшифровки.  

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного  предоставления не может быть принят, поскольку вознаграждение  осуществлено за трудовую деятельность.  

Ответчик ФИО6 факт получения от ООО «Уфаатомхиммаш»  денежных средств в сумме 153 303, 41 руб. не оспаривала, пояснила, что  07.04.2014 ФИО6 была принята на работу в ООО «Уфаатомхиммаш» на  должность главного бухгалтера с окладом 46 000 рублей (+15% уральский  коэффициент). С января 2015 года генеральный директор ООО  

«Уфаатомхиммаш» ФИО13 в одностороннем порядке без согласования  с работниками изменил размер окладов в штатном расписании, при этом  изменений условий труда организационных или технологических не было. С  января 2015 года у ФИО6 заработная плата согласно штатного  расписания составила оклад 25 000 рублей, премия 25 000, уральский  коэффициент 15%.  

Изменение в одностороннем порядке окладов, не повлекло за собой  изменение трудового договора по оплате труда с ФИО6  

Выплаты премии по итогам месяца были предусмотрены Положением о  премировании и неоднократно, регулярно оплачивались всем работникам  должника в течение продолжительного периода времени, в том числе в  предшествующие периоды (2015 -2018).  

ФИО6 в период с 01.03.20215 (изменения оклада) по май 2018  года фиксированная ежемесячная премия в сумме 25 000 руб. наравне с  окладом, начислялась регулярно.  

С июня 2018 года по июль 2018 года премия была начислена с задержкой в  два месяца и выплачена в августе, сентябре 2018. Начисляемые выплаты  премий были отражены в справках 2 НДФЛ за весь период работы под кодом  «2000», что означает вознаграждение, выплаченное работнику в качестве  оплаты труда.  

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что с августа 2018  года по январь 2019 года начисление премий было приостановлено всем  сотрудникам предприятия согласно указаниям генерального директора  ФИО13  

При этом, в отношении учетной группы «Бухгалтерия» приказов о каких -  либо допущенных нарушениях, явившихся причиной снижения или лишении  премии, а фактически, части зарплаты, руководителем не выносилось.  

Кроме того, ключевые показатели эффективности на основании которых  начислялись ежемесячные премии были отражены в 1С за каждый месяц. С  февраля 2019 года выплаты премий возобновились вплоть до 01.08.2019 - даты  увольнения ФИО6  

Согласно п.п. 1.11 Положения о премировании при прекращении  трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от  работодателя, производится в день увольнения работника. 01.08.2019 ФИО6 трудовой договор расторгла по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового  кодекса Российской Федерации по инициативе работника. 01.08.2019 при  увольнении ФИО6 была начислена задолженность по премиям за 6  месяцев - период с августа 2018 года по январь 2019 года в сумме 153 303, 41  руб. (т.1, л.д.80-81).  

Размер премий был начислен в соответствии с указанным Положением,  размер данных выплат не отличается по своим условиям от иных (предыдущих)  выплат.  

После введения процедуры конкурсного производства 02.12.2020  денежные средства в сумме 153 303,41 руб. были перечислены на счет  ФИО6 после её увольнения, ФИО6 не знала и не могла знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  перечисления ей зарплаты.  

Решение о перечислении денежных средств она не принимала. 

О выполнении ФИО6 трудовых функции в ООО  «Уфаатомхиммаш» свидетельствуют справки о доходах за период работы в  ООО «Уфаатомхиммаш».  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2014-2019, доходы  ФИО6 не отличаются от выплаченной по оспариваемым сделкам  заработной платы. (т.1, л.д.62-68).  

Ответчик обращает внимание на то, что в 2018 году убытки предприятия  составляли 78 тыс. руб., однако прибыль до налогообложения составляла 576  тыс. руб. (т.1, л.д. 52), заработная плата была начислена 01.08.2019, когда  финансовые итоги 2019 года еще не были подведены.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов  предприятия составила на 31.12.2018 год 1 млрд. 537 млн. 097 тыс. рублей. (т.1,  л.д.189). Сумма исковых требований к ФИО6 - 133 377, 41 руб. и =  0,0086% от стоимости активов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что  выплаченный размер премии с учетом стоимости активов предприятия на  отчетную дату, предшествующую совершенной сделке, свидетельствует о том,  что оспариваемые перечисления совершены в обычной хозяйственной  деятельности, вред имущественным правам кредиторов отсутствует.  

По доводу конкурсного управляющего о перечислении обществом  «Промснаб» на счет ответчика (а также, ФИО8 (бухгалтер),  ФИО9 (бухгалтер), ФИО10 (менеджер отдела снабжения))  10.10.2019 денежных средств в сумме 113 849,25 руб., что, по мнению  управляющего, свидетельствует о том, что указанная сумма была получена  дважды, ответчиком даны пояснения, что указанная сумма в размере 113 849,25  руб. была получена ответчиком на карту Сбербанка 10.10.2019, это частичная  выплата задолженности по заработной плате, компенсация за  неиспользованный отпуск при увольнении. Расчет данной суммы содержится  в расчетном листке за август 2019 (т.1, л.д.185).  

Податель апелляционной жалобы ссылается на решение  Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 01.04.2019, которым отказано в  удовлетворении искового заявления ФИО11 к ООО «Уфаатомхиммаш» о  взыскании заработной платы. В данном решении суд пришел к выводу о том,  что безусловная обязанность работодателя по выплате истцу ежемесячной  премии трудовым договором и Положением о системе оплаты труда  работникам и премировании работников не предусмотрена. Приказов либо  записки технического директора общества, на основании которой  осуществляется начисление регулярных премий в отношении истца, материалы  дела не содержат. Доказательств того, что спорные суммы входили в состав  заработной платы истца не представлено. Выплата премии, в отношении  которой возник спор, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и  

результативности труда работника, а также ряда иных факторов и показателей.  Указанная премия не является гарантированной.  

ФИО6 занимала должность главного бухгалтера, и, в силу  занимаемой должности, с учетом имущественного положения должника, ее  деятельность, также как и деятельность других работников, которым была  выплачена премия, по решению руководителя должника простимулирована,  что не является убытком для должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в решении  Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 01.04.2019 не являются  преюдициальными для настоящего спора, с учетом предмета настоящего  

спора. 

При рассмотрении настоящего спора суд не установил факт  злоупотребления правом при выплате работодателем ответчику премии,  также как факт начисления и выплаты премии в размере, существенно  превышающем обычный.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой  инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной является верным.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом  первой инстанции, отклонены судом первой инстанции обоснованно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по  делу № А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УфаАтомХимМаш» - ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: А.А. Румянцев 

 Е.А. Позднякова