ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47947/2018

Дело № А40-116473/18

г. Москва

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Строй Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-116473/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л., 

по исковому заявлению ООО «Вайлант Групп Рус» 

к ответчику ООО ГК «Строй Альянс» 

о взыскании задолженности в размере 541 165,86 руб., неустойки в размере 1 271 685,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 приказ №1 от 03 ноября 2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вайлант Групп Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «Строй Альянс» о взыскании задолженности 491 165 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 270 905 руб. 30 коп. (с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу №А40-116473/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение в обжалуемой части - в части размера взыскиваемой неустойки, - изменению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вайлант Груп Рус» и ООО ГК «Строй Альянс» заключен договор купли-продажи № ГКСА-Ц-06/2017 от 09 января 2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте и количестве, определяемыми Договором и заявками, направляемыми Покупателем Продавцу (далее также - Заказы) и подтвержденными Продавцом, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и уплачивать за него денежную сумму (цену) на условиях Договора, а также, если применимо, оплачивать транспортные услуги Продавца по доставке поставляемого Товара до склада Покупателя или до ближайшего к складу Покупателя терминалу используемой Продавцом транспортной компании на основании выставленных Продавцом счетов в размере, указанном в Договоре.

Согласно п. 5.3 Договора подписание Покупателем товаросопроводительных документов является подтверждением факта передачи Товара Продавцом и принятия его Покупателем, в момент подписания указанных выше документов право собственности на Товар переходит на Покупателя, если иное не указано в Договоре.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче в собственность Покупателю Товара, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела: № 3420026823 от 27.09.2017 г. на сумму 34 963 руб. 58 коп., № 3420027235 от 03.10.2017 г. на сумму 16 468 руб. 81 коп., № 3420027077 от 29.09.2017 г. на сумму 8 019 руб. 02 коп., № 3420025973 от 15.09.2017 г. на сумму 6 740 руб. 96 коп., № 3420025351 от 07.09.2017 г. на сумму 14 306 руб. 43 коп., № 3420025352 от 07.09.2017 г. на сумму 30 080 руб. 52 коп., № 3420024320 от 22.08.2017 г. на сумму 470 586 руб. 54 коп.

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в предусмотренные Договором сроки.

Покупатель в нарушение условий Договора и Дополнительного  соглашения  не  оплатил  Товар полностью.  Покупатель  23.03.2018 и 26.03.2018 перечислил Продавцу денежные средства в общем размере 40 000 руб. в счет оплаты задолженности по УПД № 3420024320 от 22.08.2017 г. Кроме того, 06.06.2018 г. от Ответчиком в счет оплаты задолженности по УПД № 3420024320 от 22.08.2017 г. перечислены денежные средства размере 50 000 рублей

С учетом частичной оплаты задолженность Покупателя составляет 491 165 руб. 86 коп., согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09 января 2017 г. к Договору Продавец обязуется предоставить Покупателю товарный кредит на сумму один миллион рублей в виде отсрочки оплаты Товара, а Покупатель, в свою очередь, обязуется вернуть сумму кредита в срок, предусмотренный Дополнительным соглашением. Период отсрочки платежа (срок кредитования) составляет 45 дней с даты предоставления Продавцом соответствующего счета, подтверждающего заказ Покупателя на Товар. Кредит считается возвращенным в момент перечисления денежных средств на счет Продавца. При нарушении сроков оплаты товарного кредита Продавец вправе потребовать с Покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора и Дополнительного соглашения были установлены следующие сроки оплаты по УПД: № 3420026823 от 27.09.2017 г. - до 11.11.2017 г., № 3420027235 от 03.10.2017 г. - до 17.11.2017 г., № 3420027077 от 29.09.2017 г. - до 13.11.2017 г., № 3420025973 от 15.09.2017 г. - до 30.10.2017 г., № 3420025351 от 07.09.2017 г. - до 22.10.2017 г., № 3420025352 от 07.09.2017 г. - до 22.10.2017 г., №3420024320 от 22.08.2017 г. - до 06.10.2017 г.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и условий дополнительного соглашения к договору начислена неустойка в размере 1 270 905 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки и период просрочки неисполнения обязательства, суд первой инстанции суд апелляционной инстанции возможным снизить сумму неустойки до 254 181  рублей.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018года по делу А40-116473/18 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки, - изменить.

Взыскать с ООО ГК "Строй Альянс" в пользу ООО «Вайлант Групп Рус» 254181 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:     М.Е. Верстова

 

    О.О. Петрова