АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-311/25 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А50-21345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А50-21345/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие: 

ФИО1 лично, 

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514454). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 по заявлению ФИО5 (далее также – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд 27.05.2024 поступило заявление общества «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общей сумме 331 760 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра включено требование общества «Т Плюс» в сумме 156 834 руб. 42 коп. основного долга, 53 026 руб. 97 коп. пени, 7 675 руб. расходов по уплате госпошлины, 717 руб. 92 коп. почтовых расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение суда первой инстанции от 20.08.2024 изменено, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включено требование общества «Т Плюс» в сумме 247 674 руб. 32 коп. основного долга, 71 844 руб. 94 коп. пени, 8 856 руб. расходов по уплате госпошлины, 941 руб. 42 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.12.2024 отменить в части удовлетворения требования общества «Т Плюс» в сумме 77 221 руб. 73 коп. за период с 10.12.2018 по 08.06.2020 в отношении квартиры по ул. Петропавловская, д. **, кв. **, г. Перми (далее – спорная квартира) и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов апелляционного суда, ссылается на то, что таковые сделаны без учета ее доводов о принадлежности вышеуказанной квартиры должнику лишь до февраля 2017 года, указывает, что в период, за который кредитором заявлены требования, спорная квартира находилась в собственности иного лица, что, по мнению заявителя, подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2019 по делу № 2-2628/2020 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.04.2017, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания требований кредитора в обжалуемой части обоснованными. Податель жалобы также обращает внимание, что соответствующие доводы заявлялись им в возражениях на апелляционную жалобу, которые были отклонены судом. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1 (копии заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2019 по делу № 2-2628/2020, выписки из ЕГРН от 14.04.2017), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Общество «Т Плюс» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечает, что факт принадлежности спорной квартиры должнику в период с 2018 по 2020 год подтверждается приложенной к заявлению о включении в реестр выпиской из ЕГРН.

Представителем ФИО3 также заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поддерживает позицию общества «Т Плюс».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Т Плюс», предъявляя требования, ссылалось на следующие обязательства.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2023 по делу № 2-1988/2023 с ФИО5 в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления по лицевому счету 

<

***> за период с 10.12.2018 по 08.06.2020 в сумме 58 249 руб. 96 коп. основного долга, 16 528 руб. 42 коп. пени, 2 443 руб. 35 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-24192/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года в сумме 89 060 руб. 14 коп., неустойка в сумме 46 773 руб. 14 коп. за период с 20.03.2018 по 20.09.2021 с последующим ее начислением с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 154 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 075 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу №А50-21281/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за фактически поставленную теплую энергию на нужды отопления и ГВС за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 42 861 руб. 58 коп., 5 277 руб. 98 коп. неустойки, 600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, 154 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу №А50-21511/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2021 года по апрель 2022 года в сумме 24 912 руб. 70 коп., неустойка за период с 11.11.2021 по 27.07.2022 в сумме 975 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 209 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, между обществом «Т Плюс» и должником сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. Общество «Т Плюс» направило должнику оферту договора от 01.12.2021 № ТГЭ2800-00075-ФПЦЗ. Договор не был подписан со стороны должника.

Общество «Т Плюс» поставило тепловую энергию на объекты должника по адресу 

<

...> двл. 5/3а, в свою очередь должник ненадлежащим образом осуществлял оплату по договору, в связи с чем за период октябрь 2023 образовалась задолженность в сумме 2 195 руб. 51 коп. основного долга.

Решением мирового судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 15.03.2024 по делу № 2-970/2024 с ФИО5 в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 30 394 руб. 43 коп.,2 289 руб. 55 коп. пени с последующим начислением на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 181 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств, послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в суд с заявлением о включении в реестр требования в общей сумме 331 760 руб. 03 коп., в том числе 247 674 руб. 32 коп. основного долга, 71 844 руб. 94 коп. пени, 11 299 руб. 35 коп. госпошлины, 941 руб. 42 коп. судебных расходов.

Признавая требования кредитора обоснованными на сумму 218 254 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности данных требований вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-24192/2021, №А50-21281/2021, №А50-21511/2022. В остальной части, указав, что решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2023 по делу № 2-1988/2023 и решение мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 15.03.2024 по делу № 2-970/2024 отменены, иных документов, подтверждающих указанную задолженность и задолженность по лицевому счету 

<

***> и по договору ТГЭ2800-00075-ФПЦЗ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными в данной части. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что, помимо установленных судом первой инстанции требований, материалами дела также подтверждается задолженность в сумме 34 088 руб. 48 коп. (в том числе 30 394 руб. 43 коп. основного долга, 2 289 руб. 55 коп. пени, 1 181 руб. госпошлины, 223 руб. 50 коп. судебных расходов), установленная решением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 15.03.2024 по делу № 2-970/2024 (с учетом определений мирового судьи от 30.07.2024 об оставлении заявления должника об отмене указанного решения без рассмотрения и об исправлении опечатки в дате рождения должника), а также задолженность по оплате тепловой энергии в отношении квартиры по ул. Петропавловская, д. ** за период с 10.12.2018 по 08.06.2020 в общей сумме 74 778 руб. 38 коп., задолженность по оплате тепловой энергии в отношении объекта недвижимости по ул. Декабристов, двл. 5/3а, г. Чайковского, за октябрь 2023 года в сумме 2 195 руб. 51 коп. основного долга.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется в суде округа только в части включения в реестр задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.12.2018 по 08.06.2020 в отношении квартиры по ул. Петропавловская, д. **, кв.**, г. Перми. 

Удовлетворяя требования общества «Т Плюс» в части задолженности по оплате тепловой энергии в отношении спорной квартиры за период с 10.12.2018 по 08.06.2020 в сумме 74 778 руб. 38 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционным судом установлено, что заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2023 по делу № 2-1988/2023 с ФИО5 в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате отопления за период с 10.12.2018 по 08.06.2020 в размере 58 249 руб. 96 коп. основного долга, 16 528 руб. 42 коп. пени, 2 443 руб. 35 коп. госпошлины.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения со ссылкой на то, что задолженность взыскана судом за квартиру, которая с 2017 года ФИО5 не принадлежит.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 24.07.2024 заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2023 по гражданскому делу № 2-1988/2023 по иску общества «Т Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате отопления отменено; рассмотрение гражданского дела возобновлено, судебное заседание назначено на 24.09.2024.

Впоследствии определением Чайковского городского суда Пермского края от 24.09.2024 по делу №2-1988/2023 исковое заявление общества «Т Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате отопления оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО5 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав выписку из ЕГРН, приложенную кредитором к рассматриваемому заявлению, в совокупности с материалами дела № 2-1988/2023, истребованными из Чайковского городского суда Пермского края, в том числе представленную в рамках указанного дела выписку из ЕГРН, суд апелляционной инстанции констатировал, что в спорный период квартира по ул. Петропавловская, д. **, находилась в собственности должника.  

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ и 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав, что  материалами дела подтверждается факт оказания обществом «Т Плюс» ФИО5 как собственнику спорной квартиры коммунальных услуг (тепловой энергии), в отсутствие доказательств иного, проверив представленный кредитором расчет задолженности за поставку энергоресурсов и пени, исходя из того, что должником контррасчет, обосновывающий иной размер задолженности, не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора в общей сумме 74 778 руб. 38 коп.( в том числе 58 249 руб. 96 коп. основного долга и 16 528 руб. 42 коп. пени) обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности спорных требований общества «Т Плюс» к должнику, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно того, что спорная квартира с 2017 года находилась в собственности иного лица, судом округа отклоняются как не соответствующие материалам дела и представленным доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРН, согласно которым в последующий период (непосредственно в период с 10.12.2018 по 08.06.2020) спорная квартира являлась собственностью ФИО5, тогда как доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Указания подателя жалобы на представление в суд апелляционной инстанции возражений по существу спорных требований судом округа не принимаются. Как следует из представленного самим заявителем жалобы скриншота, данные возражения были отклонены судом на стадии их регистрации в информационной системе как поданные с нарушением положений подпункта 12 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражный суд Российской федерации документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (по причине несоответствия формы заявления конкретному обращению). Отклонение электронным ресурсом поданных документов свидетельствует о том, что документы в судне поступили, следовательно, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении спора. Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения действий по надлежащему оформлению электронных документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих, что отклонение документа не было обусловлено действиями самого заявителя, а также свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для представления указанных возражений в суд первой инстанции, раскрывающих своевременность подачи данных возражений в суд апелляционной инстанции (при том что из скриншота невозможно установить дату и время их подачи), в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено. 

Позиция, представленная в кассационной жалобе, не содержит аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы кассационной жалобы, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Исходя из того, что кассационная жалоба по существу рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 20 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А50-21345/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский