﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2021

 

Дело № А40-91536/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – Соболев П.И. дов. от 30.10.2018

от ответчика – Литвинов Д.А. дов. от 10.02.2021, Телеснин Н.В. дов. от 07.07.2020

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная 

энергетическая компания» 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы 

«Стоматологическая поликлиника № 12 Департамента здравоохранения

города Москвы»

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 12 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГАУЗ «СП № 12 ДЗМ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 812 699 руб. 09 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2019 по 14.05.2020 в размере 19 345 руб. 22 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 15.05.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года решение от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МОЭК» и ГАУЗ «СП № 12 ДЗМ» (потребитель) заключен договор № 02.105022кТЭ от 05.09.2018, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. 

За период ноябрь - декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 463.959Гкал общей стоимостью 883 507 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2020 за ним образовалась задолженность в размере 812 699 руб. 09 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. 

В силу положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с сентября по декабрь 2019 года ответчиком при оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя была допущена переплата в размере 42 659 руб. 70 коп., что подтверждается предоставленными актами, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019, таким образом, ответчик при расчете стоимости тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2019 года использовал данные об объеме подлежащей поставке энергии, которые соответствуют поставленной энергии, что подтверждает достоверность расчета ответчика и обоснованность выплаченных им в адрес истца сумм за указанный период. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец не обосновывает объемы тепловой энергии, используемые им при расчете задолженности ответчика за ноябрь и декабрь 2019 года при отсутствии узла учета тепловой энергии в указанные периоды, кроме того не представлено обоснование используемых данных об объемах, а также их расчет, при этом используемые при расчете задолженности объемы в разы больше объемов, установленных в приложении № 2 к контракту, достоверность которых подтверждается актами за период наличия узла учета тепловой энергии. 

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судами необоснованным в силу невозможности его проверки на достоверность, поскольку в представленном расчете не заполнены графы «Период просрочки», «Коэффициент ставки», не ясно, в силу каких математических действий истец приходит к размеру пени, кроме того, истцом документально не подтверждено и нормативно не обосновано применение показателей потребления тепловой энергии, теплоносителя, в несколько раз превышающих объемы, установленные в приложении № 2 к контракту, что противоречит пп. «б» п. 7 методики.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-91536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             С.В. Нечаев

                                А.И. Стрельников